Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18360/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-232879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Силовая Электроника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-232879/15, принятое судьей Ереминой Я.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические решения" к обществу с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника" о взыскании по договору N 1/2013-ЮЛ от 25 января 2013 года долга в размере 13 127 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - к/у Мошкин А.Г. согласно решению от 13.07.2015 года;

от ответчика - Смотров Н.Д. по доверенности от 20 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые энергетические решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника" по договору N 1/2013-ЮЛ от 25 января 2013 года долга в размере 13 127 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Силовая Электроника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, поскольку при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/2013-ЮЛ от 25.01.2013, поскольку договор беспроцентного займа N 1/2012-ЮЛ от 25.01.2013 на сумму 13 127 000 руб., в материалах дела отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривается, однако в отзыве на исковое заявление было указано, что факт перечисления денежных средств ответчику не доказан, поскольку выписка является внутренним документом банка и безусловным доказательством перечисления/получения денежных средств являться не может. Также заявитель жалобу указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что сумма долга признается ответчиком, но в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании таких доводов со стороны ответчика не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления финансового анализа должника был выявлен факт заключения договора N 1/2013-ЮЛ беспроцентного займа от 25 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Новые энергетические решения" и обществом с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника".

Во исполнение вышеуказанного договора ответчику был предоставлен беспроцентный заем на сумму в размере 13 517 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 83 от 29 января 2013 года, 245 от 25 апреля 2013 года, 23 от 19 августа 2013 года, 50 от 17 сентября 2013 года,74 от 22 октября 2013 года, 73 от 22 октября 2013 года 75 от 20 октября 2013 года, 91 от 05 ноября 2013 года, 92 от 18 ноября 2013 года.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком были частично возвращены денежные средства на сумму в размере 390 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма долга (невозвращенных денежных средств по договору N 1/2013-ЮЛ) у ответчика перед истцом составляет 13 127 000 руб.

02 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть заемные денежные средства, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. Все существенные условия договора займа сторонами установлены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату выданной ему суммы займа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания основной задолженности в размере 13 127 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор N 1/2013-ЮЛ от 25.01.2013, поскольку данный договор в материалах дела отсутствует, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из данного положения передача денежных средств конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, в данном случае в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 7-15) и выписки со счетов (л.д. 16-23).

Коваленко М.А. как директор Общества с ограниченной ответственностью "НЭР" в соответствии со ст. 64,66 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", будучи надлежащим образом уведомленным, обязан был в январе 2015 передать арбитражному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "НЭР" документы, касающиеся деятельности Общества с ограниченной ответственностью "НЭР", в том числе спорный договор займа. Однако документация передана не была, директор сослался на кражу документов, произошедшую в мае 2015 года. Коваленко М.А. не предпринял мер к восстановлению утраченных документов. Как следует из Постановления от 09.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и Постановления от 16.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела Коваленко М.А. пояснил, что действительно выдал беспроцентный займ ответчику на сумму 13 127 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовала задолженность ответчика перед истцом в связи с подписанием заявления о зачете обязательств от 12.04.2015, однако представить данное заявление ответчик не может, поскольку данное заявления было похищение, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о получении истцом заявления о зачете, ответчиком не представлено. Истец не подтвердил получение названного заявления.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-232879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова