Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-7158/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-82654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Цын В.П., решение от 13.10.2015; Стахаевич Г.И., доверенность от 24.02.2016;

от ответчика (должника): Горошком М.В., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7158/2016) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-82654/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Профи плюс"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (ОГРН 1077847350041, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.8, корп.1, пом. 1Н, далее - ООО "ПРОФИ плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, пр. Малоохтинский, д.68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) от 24.09.2015 N 273-70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда 01.02.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Инспекция полагает, что размещение строительных материалов и мусора на дворовой территории и газоне производилось Обществом незаконно, а представленная в материалы дела схема размещения складирования строительных отходов не утверждена уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.06.2015 N 27-р (л.д. 39) в период с 16 апреля по 15 октября 2015 года сотрудниками Инспекции проводился постоянный контроля исполнения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007 (Правила N 1334).

В ходе проведенной проверки 09.09.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 90, выявлено, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли на основании договора от 15.07.2015 N 7/КР/15 подрядной организацией ООО "ПРОФИ плюс" допущено загрязнение придомовой территории строительными материалами и строительным мусором, что нарушает требования пунктов 3.1, 3.2.4, 3.4.2 Правил.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2015 N 05/88-1 с материалами фотофиксации (л.д. 31-35) и протокол от 10.09.2015 N 05/88-1 об административном правонарушении, предусмотренный статьей 22 Закона N 273-70 (л.д. 26-27).

Постановлением ГЖИ от 24.09.2015 N 4215/15 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 22 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о недоказанности вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 01.02.2016 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 273-70 установлено, что загрязнение территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.1 Правил к объектам благоустройства относятся, в том числе, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Пунктом 3.2.4 Правил установлено, что дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).

В силу пункта 3.4 Правил при производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательно выполнение следующих требований:

3.4.1. Складирование материалов и оборудования следует производить только в пределах строительных площадок, зоны производства работ или в соответствии с утвержденным проектом;

3.4.2. Обеспечение регулярного вывоза грунта и строительных отходов на специально отведенные места в соответствии с регламентом по обращению со строительными отходами, утвержденным в установленном порядке;

3.4.4. Принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории.

В силу пункта 4.12.2 Правил организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам, зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 Правил.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором от 15.07.2015 N 7/КР/15 (далее - Договор) производит работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 90 (л.д. 40-63).

В соответствии с пунктами 5.2.13 и 5.2.16 Договора подрядчик содержит рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ, и обеспечивает их своевременную уборку в соответствии с действующими требованиями; до подписания акта о приемке в эксплуатацию вывозит с территории объекта строительный мусор и металлолом в соответствии с действующими требованиями.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный выводу о том, что заявитель как организация, производящая строительные работы, несет ответственность за соблюдение требований Правил N 1334 в зоне производства работ и является субъектом ответственности вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, Обществом был представлен в материалы дела проект производства работ по капитальному ремонту кровли по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.90, литера А, содержащий, в том числе, схему размещения строительных материалов и мусора (три точки, непосредственно примыкающие к многоквартирному дому).

Как следует из материалов дела, в том числе данных фотофиксации, Общество осуществляло складирование строительных материалов и строительного мусора в специально согласованных местах.

Судом было установлено, что административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не исследовался вопрос о соответствии фактических мест складирования с местами складирования, обозначенными в Проекте производства работ.

Общество в ходе проверки утверждало, что согласованная схема размещения строительных материалов и мусора не только был утверждена управляющей компании, но и являлась частью согласованного Проекта, однако данное обстоятельство Инспекцией также не было исследовано в ходе проверки, что не согласуется с принципами всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает также на несоблюдение Обществом пунктов 1.1, 2.2, 2.5 и 4.14 Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 112-ра, а также пунктов 13.6 и 7.7.3 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 4 от 22.01.2008.

Вместе с тем, нарушение указанных пунктов Правил N 1112-ра и Правил N 4 в ходе проверки Инспекцией не установлено и Обществу не вменялось.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 270 АПК РФ не доказал наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-82654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Сомова