Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-2102/16

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А05-14362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2016 года по делу N А05-14362/2015 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала (местонахождение: 163045, Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" (местонахождение: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6; ОГРН 1102901009518; ИНН 2901207861; далее - Компания) о взыскании 70 963 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), оказанных в период с ноября по декабрь 2014 года, а также в июне 2015 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.01.2016 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просила решение отменить. Указывает на то, что произвела частичное погашение задолженности перед Обществом.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 1007/12 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2012 до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на один год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора факт оказания услуг оформляется актом об оказанных услугах, при этом если в 5-дневный срок с момента получения заказчиком акта исполнителя о выполненных работах от него не поступит мотивированной претензии, то услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Оказанные услуги подлежат оплате заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания оплачивается заказчиком равными долями (1/12 от годовой стоимости) на основании подписываемых сторонами актов.

Также 01.03.2015 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 1007/15 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия данного договора определен с 01.03.2015 до 31.12.2017 с возможностью пролонгации на три года (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).

В пункте 3.5 договора указано, что факт оказания услуг оформляется актом о приемке выполненных работ, при этом если в 5-дневный срок с момента получения заказчиком акта исполнителя о выполненных работах от него не поступит мотивированной претензии, то услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Оказанные услуги подлежат оплате заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договоров Общество в ноябре и декабре 2014 года оказало Компании услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, в июне 2015 года - услуги по техническому обслуживанию ВДГО, что подтверждается актами от 30.11.2014 N 002842, от 31.12.2014 N 003121, от 10.06.2015 N 000129 на сумму 19 532 руб. 97 коп., 19 532 руб. 97 коп. и 48 868 руб. 65 коп. соответственно.

Компания данные услуги не оплатила.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 70 963 руб. 56 коп. по оплате оказанных Обществом за период с ноября по декабрь 2014 года и в июне 2015 года услуг по договорам от 01.01.2012 N 1007/12 и от 01.03.2015 N 1007/15. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Довод заявителя о том, что взысканная задолженность частично погашена, отклоняется как не подтвержденный документально.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.01.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 14.08.2015 N 164 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Компании по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2016 года по делу N А05-14362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев