Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-5469/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-7479/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РИА" (ИНН: 5025003796, ОГРН: 1025003078792): Лабутин В.Б. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Регионинвестстрой" (ИНН: 7729574976, ОГРН: 5077746780910): Жерздев И.А. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионинвестстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-7479/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "РИА" к закрытому акционерному обществу "Регионинвестстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИА" (далее - ООО "РИА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регионинвестстрой" (далее - ЗАО "Регионинвестстрой") о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 07/03-12 от 07.03.2012 в размере 29 567 964 руб. 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 713 руб. 54 коп., а также с 12.01.2016 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-7479/16 требования ООО "РИА" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 86).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Регионинвестстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07/03-12 (т. 2 л.д. 21-32), по условиям которого истец обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта 5-ти секционный 12-14-16-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Спортивная, д.1 (объект) в соответствии со СНиП и проектно-сметной документацией, а ответчик обязался, в том числе, оплатить указанные работы.

Оплата в соответствии с со ст.ст. 8.1-8.5 договора должна было производиться путем авансирования денежных средств на приобретение строительных материалов, а также, в течение 5 банковских дней с момента подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на расчетный счет истца.

По факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат.

Как указал истец, ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего за ЗАО "Регионинвестстрой" образовалась задолженность в сумме 29 567 964 руб. 61 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 07/03-12 от 07.03.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 29 567 964 руб. 61 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки по состоянию на 16.09.2015 (т. 1 л.д. 43). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 29 567 964 руб. 61 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец на основании указанной нормы права на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 713 руб. 54 коп., а также с 12.01.2016 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об оплате предусмотренных договором работ в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-7479/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина