Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-5142/16

г.Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А55-26929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" - представителя Малюгиной Е.В. (доверенность от 23.09.2014),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя Садчиковой М.С. (доверенность от 23.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу N А55-26929/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", г.Самара, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N 6/32-15 от 20 октября 2015 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора, административный орган) N 6/32-15 от 20 октября 2015 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, невиновность общества в совершении административного правонарушения. Организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, являются приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, и соответственно их реализация возможна после утверждения плана. План железнодорожного вокзала Димитровград направлен на утверждение в Приволжское теруправление Федерального агентства железнодорожного транспорта 31.08.2015. Силы транспортной безопасности до настоящего времени не сформированы в связи с отсутствием установленного Правительством РФ порядка прохождения указанными лицами медосмотров.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года Ульяновской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Ространснадзора и сотрудников Ульяновского ЛО МВД России на транспорте проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности при эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Димитровград, в ходе которой выявлены нарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") является субъектом транспортной инфраструктуры. Дирекция железнодорожных вокзалов является филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Куйбышевская региональная дирекция железнодорожных вокзалов является структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Железнодорожный вокзал Димитровград (далее - ЖДВ Димитровград) Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО "РЖД". ЖДВ Димитровград является объектом транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), на котором осуществляет деятельность ОАО "РЖД" посредством вертикали управления, филиал - структурное подразделение - объект.

ОТИ внесен в реестр категорированных объектов с присвоением соответствующей категорий, проведена и утверждена оценка уязвимости ОТИ, план обеспечения транспортной безопасности разработан и направлен на утверждение.

ЖДВ Димитровград реестровый номер вокзала 205134, дата внесения в реестр 30 мая 2011 года, установлена 2-я категория, уведомление N УТБ-7\2\5136 от 31 мая 2011 года, оценка уязвимости ОТИ утверждена компетентным органом 23 декабря 2013 года.

На момент проверки было установлено, что на ЖДВ Димитровград имеются нарушения "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утверждённых приказом Минтранса от 08 февраля 2011 года N 43 (далее - Требования), а именно:

1. На ОТИ - железнодорожный вокзал Димитровград отсутствуют документы, устанавливающие в целях обеспечения транспортной безопасности:

- конфигурацию и границы территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ или ТС);

- конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ или ТС;

- конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности);

- конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности), чем нарушены п.5.25.1, 5.25.2, 5.25.3, 5.25.4 Требований.

2. Не обеспечено воспрепятствование проникновения нарушителей, в том числе оснащённых специальными техническими средствами в зону транспортной безопасности со стороны пешеходного моста, прилегающей привокзальной площади, отделения связи "Почта России", с территорий иных примыкающих предприятий и организаций. Отсутствуют технические средства (преграды, барьеры, инженерные конструкции и т.д.), препятствующие своими физическими свойствами несанкционированному проникновению на территорию ЖДВ и перевозочный сектор - чем нарушены п.10.1, 10.2 Требований.

3. При организации несения службы сотрудника ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" не учтена его подмена при убытии на обеденный перерыв.

В ходе проверки в 11.30 09 сентября 2015 года охранник Козлов Владимир Александрович на посту отсутствовал (находился на обеде), вследствие чего не была обеспечена проверка документов, наблюдение и собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности в зоне транспортной безопасности ОТИ и на КПП на её границах для выявления физических лиц и материальных объектов, подготавливающих или совершающих акты незаконного вмешательства в отношении ОТИ, нарушение п. 11.1 Требований.

4. Не обеспечено проведение своими силами или силами иных подразделений, в том числе полиции, досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности для распознавания и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный секторы зоны транспортной безопасности ОТИ, не организовано взаимодействие с ЛОВДТ в соответствии с Регламентом взаимодействия от 30 декабря 2013 года.

5. Не обеспечено привлечение для проведения досмотровых мероприятий сотрудников подразделений ЛОВД ЛУ МВД РФ, на основании п.п.16 п.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и п.12.29 Типового положения о линейном отделе МВД РФ на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, утверждённого приказом МВД РФ от 15 июня 2011 года N 636, чем нарушен п.11.2 Требований.

6. Не обеспечено воспрепятствование проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности вокзального комплекса ОТИ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов), чем нарушен п.5.28 Требований.

7. В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 534-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") оказание охранных услуг в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности. Договор N 465 - РДЖВ от 30 декабря 2014 года "на оказание охранных услуг", заключённый между ОАО "РЖД" в лице начальника РДЖВ Комаровского А.Ю. и ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" в лице генерального директора Булочникова С.В., не отвечает требованиям законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, договор не учитывает Требования, в соответствии с п.1.3 вышепоименованного договора объекты транспортной инфраструктуры федерального значения, объекты железнодорожного транспорта общего пользования, подвижной состав, железнодорожные вокзалы, железнодорожные пути объектом охраны не являются, в соответствии с п.1.1.4 пропускной и внутриобъектовый режим данным охранным предприятием осуществляется только на складах г.Уфа и г.Самара. Фактически пропускной и внутриобъектовый режим на железнодорожном вокзале Димитровград не исполняется Не исполнены приказ президента ОАО "РЖД" от 11 января 2013 года N 3 "Об утверждении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО "РЖД" и прилегающих к ним территориях", приказ начальника Куйбышевской железной дороги от 27 февраля 2013 года N КБШН-94 "Об утверждении положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах железнодорожного транспорта на полигоне Куйбышевской железной дороги", чем нарушен п.5.6.6 Требований.

8. Имеющиеся на ЖДВ Димитровград инженерно-технические системы обеспечения транспортной безопасности, в том числе досмотра и видеонаблюдения не обеспечены обученным обслуживающим и эксплуатирующим персоналом, прошедшим специальную профессиональную подготовку (п.7.4.7 Временной инструкции по организации технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны ОАО "РЖД", введённой в действие распоряжением от 02 июня 2009 года), в соответствии с программами и документами определёнными законодательством Российской Федерации.

Программа утверждена приказом Минтранса России от 08 сентября 2014 года N 243 (зарегистрировано в Минюсте России 07 октября 2014 года N 34259). Установленное на входах в вокзал досмотровое оборудование "Рубикон" (2 шт.), введённое в эксплуатацию, обслуживаемое в течении трёх лет, находится во включенном состоянии, но не используется по прямому назначению. Видеонаблюдение осуществляется дежурными по вокзалу, вывод видеоинформации осуществляется на мониторы, расположенные в помещении дежурной по вокзалу. Один сотрудник охраны ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА", несущий службу в вокзальном комплексе в соответствии с договором, не в состоянии одновременно эксплуатировать две установленные рамки досмотрового оборудования "Рубикон", расположенные в разных местах. При этом данный сотрудник не прошёл соответствующее обучение, что свидетельствует о нарушении п.5.12 Требований.

Материалы прокурорской проверки были направлены Ульяновской транспортной прокуратурой в Управление Ространснадзора.

Указанием начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора материалы дела направлены государственному инспектору ОНОТБ Управления Шепелеву Ю.А. для проведения административного расследования и принятия мер административного реагирования. Для выяснения всех обстоятельств дела и принятия объективного решения, для чего требовались значительные временные затраты, в связи с чем определением от 15 сентября 2015 года N 6/22-15 возбуждено производство об административном правонарушении и начато административное расследование в отношении субъекта транспортной инфраструктуры - ОАО "РЖД". Копия данного определения от 15 сентября 2015 года N 6/22-15 16 сентября 2015 года заказным почтовым отправлением была направлена в адрес юридического лица ОАО "РЖД" и получена им 21 сентября 2015 года.

Определениями от 16 сентября 2015 года за N 6/22/1-15, N 6/22/2-15 были истребованы дополнительные сведения и документы. От железнодорожного вокзала Димитровград 21 сентября 2015 года поступили истребуемые документы за подписью начальника вокзала Димитровград Давыдовой О.В. 21 сентября 2015 года поступил ответ от Волго-Камского отдела Куйбышевского регионального центра безопасности.

В адрес юридического лица - ОАО "РЖД" 30 сентября 2015 года было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении (направлено на факсимильный центр ОАО "РЖД", что подтверждается "отчётом об отправке".

Данный документ зарегистрирован ОАО "РЖД" 30 сентября 2015 года вх. N 30694, приняла Ремезова).

На составление протокола 09 октября 2015 года прибыл представитель ОАО "РЖД" -заместитель начальника КБШРДЖВ по Волго-Камскому региону - начальник железнодорожного вокзала Ульяновск-Центральный Хвосточенко Н.А., который при себе имел доверенность на представление интересов ОАО "РЖД".

Определением N 6/32-15 от 09 октября 2015 года было назначено место и время рассмотрения административного дела, копия была вручена представителю ОАО "РЖД", а также направлена в адрес юридического лица факсимильной и электронной связью, что подтверждается "отчётом об отправке" и распечаткой почтового отправления, принято оператором Евдокимовой. На рассмотрение административного дела 16 октября 2015 года были представлены возражения ОАО "РЖД" на протокол от 09 октября 2015 года N 6/32-15, которые были подписаны представителем ОАО "РЖД" Хвосточенко Н.А. Впоследствии административным органом было вынесено оспариваемое постановление, не согласившись с которым заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая, что транспортная деятельность является основным видом предпринимательской деятельности заявителя, а выявленное правонарушение непосредственно вытекает из экономической деятельности общества, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе N 16-ФЗ, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, которые являются обязательными для всех субъектов транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет перевозку железнодорожным транспортом, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки факты неисполнения обществом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не опровергнуты изложенные в постановлении факты нарушений Требований.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения опровергаются материалами дела: о составлении протокола и последующем рассмотрении дела законный представитель общества был извещен надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал представитель по доверенности, то есть общество имело возможность реализовать свои процессуальные права.

Доводы общества о заинтересованности должностных лиц административного органа отклонены судом, как неподтвержденными никакими доказательствами, факт проведения проверки и последующего составления протокола одним должностным лицом не свидетельствует о недопустимости добытых доказательств.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ, пунктов 5.25.1, 5.25.2, 5.25.3, 5.25.4, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 5.28, 5.6.6., 5.12, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы общества о том, что обязанность по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности у него отсутствует до утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, суд отклонил, так как именно субъект транспортной инфраструктуры несет ответственность за обеспечение безопасности и выполнение требований безопасности в силу прямого указания закона. Выполнение данных обязанностей не связано с наличием утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, суду не представлено достаточно доказательств, что ОАО "РЖД" принимало исчерпывающие меры по получению плана обеспечения транспортной безопасности от Росжелдора.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 КоАП РФ, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не усмотрено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности необоснованны. Ссылка общества на нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не принимается.

В соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Ч.6 той же статьи устанавливает, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Нарушение вышеуказанных сроков составления протокола об административном правонарушение не повлекло признания незаконным постановления административного органа, вынесенного на основании данного протокола, поскольку протокол был составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества не принимается, поскольку составление протокола возможно и без законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем извещении юридического лица о совершении данного процессуального действия. Как видно на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества на основании общей доверенности, предъявления которой достаточно для участия в данном процессуальном действии. Следовательно, процессуальные гарантии, предусмотренные КоАП РФ, были соблюдены административным органом.

В соответствии с разъяснениями в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71)

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности общества в совершении административного правонарушения опровергаются материалами дела. При этом то обстоятельство, что организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, являются приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, не снимают с общества как субъекта транспортной инфраструктуры обязанностей по выполнению Требований и норм Федерального закона N 16-ФЗ. Отсутствие утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ не может повлиять на их реализацию, которая возможна и без утверждения плана, поскольку организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, могут быть разработаны и выполнены самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что силы транспортной безопасности до настоящего времени не сформированы в связи с отсутствием установленного Правительством РФ порядка прохождения указанными лицами медосмотров, подлежит отклонению. Приказом Минздрава России от 29.01.2016 N 39н утвержден Порядок прохождения работниками подразделений транспортной безопасности ежегодного медицинского осмотра, предусмотренного статьей 12.3 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и формы заключения, выдаваемого по его результатам. Отсутствие данного нормативного правового акта на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности не освобождает субъектов транспортной инфраструктуры от выполнения обязанности по формированию сил транспортной безопасности, предусмотренной законодательством.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 17 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу N А55-26929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова