Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-4822/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А50-21856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца: Наконечный А.П. по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталТранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2016 года

по делу N А50-21856/2015, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Производственного кооператива "Сплав" (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталТранс" (ОГРН 1136324001802, ИНН 6324036720)

о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование вагоном по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

производственный кооператива "Сплав" (далее - ПК "Сплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталТранс" (далее - ООО "СтройКапиталТранс", ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование вагоном в сумме 37 760 руб. (в т.ч. НДС), пользование вагоном в сумме 16 992 руб. (в т.ч. НДС), тариф (плата) за порожний пробег вагона N 61080578 в сумме 35 762 руб. 26 коп. (в т.ч. НДС), неустойки в размере 6 969 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройКапиталТранс" в пользу ПК "Сплав" взыскана задолженность в размере 90 514 руб. 26 коп., неустойка в размере 2 039 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, "СтройКапиталТранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что в данном случае подлежат применению нормы, содержащиеся в ст.ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как речь идет именно о просрочке кредитора, который своими действиями препятствовал надлежащему исполнению обязательств должником. Как указал ответчик, когда истец резко поменял станцию назначения для возврата вагона, ООО "СКТ" никак не мог повлиять на ситуацию, поскольку вагон находился на пограничной станции с КНО, международном железнодорожном грузовом сообщении, о чем истец был предупрежден уведомлением N 12 от 15.04.2015. Из-за невыполнения п. 2.2.8. договора об оформлении документов полувагон простоял в ожидании получения инструкций от истца от 10.04.2015, которое было отправлено 12.04.2015 по электронной почте; вагон был отправлен 13.04.2015, что входит в нормативный срок. Заявитель указал, что вагон был выгружен в срок и из-за бездействия собственника был отправлен обратно на станцию отправления по обычной практике международных перевозок. Заявитель полагает, что просрочка кредитора является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ПК "Сплав" (исполнитель) и ООО "СтройКапиталТранс" (заказчик) заключен договор оказания услуг N СКТ-22 /109 (л.д. 17-23), согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю полувагонов (далее - вагоны), для организации железнодорожных перевозок по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора).

На основании заявки (л.д. 27) исполнитель предоставил под погрузку вагон N 61080578 назначением ст. Сызрань I КБШ ж.д. - ст. Забайкальск эксп. (КЖД).

Согласно железнодорожной накладной ЭЬ 754892 вагон прибыл под погрузку на станцию Сызрань I КБШ ж.д., 30.03.2015 был подан на подъездные пути грузоотправителя ОАО "ТЯЖМАШ" (л.д. 33).

Во исполнение п.2.2.8 договора письмом от 10.04.2015 истец до начала погрузки отправил ответчику письмо с инструкцией о возврате порожнего вагона (л.д. 28).

Согласно квитанции АХ 445140 вагон 61080578 был принят к перевозке 13.04.2015. В графе 11 "Наименование груза" была сделана отметка, что после выгрузки вагон следует под погрузку на ст. Игирма В.-Сиб. ж.д. (л.д. 30).

15.04.2015 заказчиком, ООО "СтройКапиталТранс", в адрес ПК "Сплав" было направлено уведомление N 12 от 15.04.2015 с просьбой организовать возврат порожнего вагона (л.д. 29).

27.04.2015 в адрес заказчика было направлено письмо с уточненными реквизитами для возврата порожнего вагона, одновременно с этим исполнителем была сделана заготовка в системе АС Этран, накладная ИД 494579869 (л.д. 31, 32).

Вагон прибыл на ст. Забайкальск эксп. (КЖД) 26.04.2015 и простаивал на станции назначения в груженом состоянии до 08.05.2015.

08.05.2015 после выгрузки вагон был оформлен заказчиком обратно на станцию погрузки Сызрань.

Письмом от 12.05.2015 исполнитель уведомил заказчика о том, что все расходы, понесенные исполнителем, будут производиться за счет заказчика (л.д. 32).

Направленная исполнителем претензия N 389 от 23.06.201 с требованием об оплате сверхнормативного пользования вагоном оставлена заказчиком без удовлетворения (л.д. 14-15).

Ссылаясь на сверхнормативное нахождение вагона под выгрузкой, сверхнормативное пользование вагоном, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки на основании п. 4.7. договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного пользования ответчика вагоном подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за пользование вагоном ответчиком не представлено; неустойка подлежит начислению за период с 20.07.2015 (дата получения счета ответчиком + 5 дней) по 14.09.2015 и составила по расчету суда 2 039 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

Проанализировав условия договора 13.06.2013 N СКТ-22 /109, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемого положениями ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.2.2.3, 2.2.8 договора обязанность по надлежащему оформлению перевозочных документов и отправление (предъявление к перевозке) порожних вагонов лежит на заказчике.

В соответствии с п. 3.4. договора за время нахождения вагона исполнителя свыше 72 часов заказчик дополнительно к ставке оплачивает исполнителю плату за пользование вагонами за пользование вагоном в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. в сутки (без учета НДС).

Из материалов дела следует, что время нахождения вагона под погрузкой составляет 14 суток, сверхнормативное время - 11 суток. Время нахождения под выгрузкой вагона составляет 12 суток, из них сверхнормативное время - 9 суток.

Таким образом, истцом верно установлено общее время сверхнормативного нахождения вагона под выгрузкой/погрузкой 20 суток, определена плата за сверхнормативное пользование вагоном 37 760 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно п. 4.6. договора в случае использования предоставленных вагонов для перевозок несогласованных грузов или по направлениям, не согласованным с исполнителем в приложениях к настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика плату за пользование вагоном в размере 1 600 руб. в сутки (без НДС) за каждый вагон. Тариф и иные расходы, связанные с осуществлением перевозок груженых или порожних вагонов по несогласованным направлениям оплачиваются заказчиком.

Принимая во внимание, что 08.05.2015 вагон N 61080578 был отправлен на ст. Сызрань I, то есть по направлению, не согласованным с исполнителем, прибыл на ст. Сызрань I 17.05.2015, время нахождения вагона в пути составило 9 суток, истцом обоснованно начислена ответчику плата за пользование вагоном в размере 16 992 руб. (1 600 руб. х 9 суток), а также предъявлен выставленный ОАО "РЖД" истцу для оплаты тариф в размере 35 762 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению нормы, содержащиеся в ст.ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как речь идет о просрочке кредитора, который своими действиями препятствовал надлежащему исполнению обязательств должником, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с исполнителем направление порожнего вагона на ст. Сызрань I. Уведомлений о направлении вагона на указанную станцию истец ответчику не направлял.

Принимая во внимание, что ответчиком проигнорировано уведомление о направлении вагона на станцию назначения - ст. Сызрань I и заготовку исполнителя в системе "АС Этран", истцом обоснованно предъявлена ответчику плата за пользование вагоном и предъявленный ему ОАО "РЖД" тариф.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.4. договора плата за пользование вагонами на основании счета/счета-фактуры исполнителя вносится в течение 5 банковских дней с момента их получения, в т.ч. по факсу или электронной почте.

Счет N 182 от 22.06.2015 на сумму 90 514 руб. 26 коп. в т.ч. НДС был направлен ответчику 22.06.2015, однако ответчиком не оплачен.

В соответствии с п. 4.7. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить по требованию исполнителя пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства обоснованно предъявленных истцом ответчику сумм, суд первой инстанции, установив, что обязательство по оплате возникло у ответчика с 29.06.2015 (дата получения счета ответчиком + 5 дней), правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в размере 2 039 руб. 04 коп. (37760 руб.*54 дней*0,1%) за период с 20.07.2015 по 14.09.2015.

Произведенный судом перерасчет неустойки ответчиком не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу N А50-21856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц