Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4378/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А50-26707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения": Лахтиков О.А., паспорт, доверенность от 30.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Научно-производственное объединение "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года

по делу N А50-26707/2015, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392)

к ООО Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - АО "ЦКБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (далее - ООО НПО "Привод", ответчик) о взыскании 1 279 674,60 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 127 967,46 неустойки за просрочку оплаты, 123 755,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 04.05.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 279 674,60 руб. основного долга, 127 967,46 неустойки, 123 755,20 руб. процентов, 28 313,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 308,03 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПО "Привод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно применена двойная ответственность за одно правонарушение - взысканы как неустойка, так и проценты по ст.395 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная с него неустойка подлежала снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "ЦКБМ" (поставщик) и ООО НПО "Привод" (покупатель) заключён договор N 37/2103-Д (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить втулки торсиона в количестве, номенклатуре, в сроки и по цене, указанные в согласованной сторонами спецификации (приложение N 1).

Общая цена договора составляет 2 168 940 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от цены договора в размере 1 279 674,60 руб. Окончательный расчёт в размере 50% от цены договора покупатель осуществляет в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем извещения о готовности товара к отгрузке (п.3.2 договора).

В п.6.7 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера просроченного платежа.

Ссылаясь на то, что поставка товара произведена в сентябре и декабре 2014 года, однако покупатель расчёт с поставщиком не произвёл, АО "ЦКБМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО НПО "Привод" о взыскании 1 279 674,60 руб. задолженности, 127 967,46 неустойки за просрочку оплаты, 123 755,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 04.05.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт поставки не оспаривал, наличие задолженности и ее размер не опроверг, доказательств оплаты товара не представил (ст.506,516 ГК РФ, ч.3.1 ст.70, ст.65 АПК РФ). Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суд начислил на сумму основного долга договорную неустойки и проценты за пользование чужими денежным средствами, согласно расчету истца (ст.330, 395 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Взыскание основного долга ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, вместе с тем полагает, что суд неправомерно привлек ООО НПО "Привод" к двойной ответственности, не снизил размер договорной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне покупателя влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

При этом начисление судом первой инстанции процентов по ст.395 ГК РФ наряду с договорной неустойкой (п.6.7) не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку неустойка и проценты начислены за разные периоды.

Так, договорная неустойка начислена за периоды с 11.10.2014 по 30.11.2014 (за просрочку оплаты по товарной накладной от 30.09.2014) и с 13.01.2015 по 02.03.2015 (за просрочку оплаты по товарной накладной от 22.12.2014), в то время как проценты начислены с 03.03.2015 по 04.05.2016.

В связи с этим ссылка ответчика на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отклонена.

Расчет неустойки и процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера договорной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклонены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

В п.6.7 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера просроченного платежа.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, кроме того, договором размер неустойки ограничен (не более 5% от размера просроченного платежа).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-26707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова