Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3585/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-60478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна", ОГРН 1033400262741, ИНН 3443053896 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-60478/2015 (судья Чурикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна", ОГРН 1033400262741, ИНН 3443053896 (г. Волгоград)

к администрации Волгограда в лице департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград)

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда в лице департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях предоставления земельного участка кадастровый номер 34:34:030025:5, площадью 963 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская 50 "Б" в долгосрочную аренду на 49 лет для размещения торговой площадки.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волна" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Волна" указывает на то, что претензионный порядок был соблюден.

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 79696 о вручении почтового отправления 11 мая 2016 года. Почтовое отправление N 79695 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Волна" заключен договор аренды земельного участка N 5650 от 20 января 2005 года.

По условиям указанного договора ответчик предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Волна" земельный участок кадастровый номер 34:34:030025:5, площадью 963 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская 50 "Б" в аренду для размещения торговой площадки.

В последующем, между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и истцом подписано дополнительное соглашение N 2 от 22 января 2014 года, согласно которому, договор изложен в новой редакции, а срок аренды составил до 31 декабря 2015 года.

На спорном земельном участка, размещен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 861091.

До истечения срока аренды, арендодатель 04 декабря 2015 года направил в адрес истца уведомление об отказе в заключение договора аренды на новый срок.

15 декабря 2015 года арендатор обратился в адрес администрации Волгограда с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Волна" на праве собственности. Указанное заявление было возвращено истцу.

Полагая, ответчик уклонился от заключения договора, общество с ограниченной ответственностью "Волна", на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о понуждении администрацию Волгограда заключить договор аренды.

Суд первой инстанции, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка. Суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Волна" не представило доказательств направления оферты (предложения о заключении договора).

Ссылаясь в апелляционной жалобе соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, общество с ограниченной ответственностью "Волна" указывает, что направило в адрес ответчика заявление от 15 декабря 2015 года о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, которое содержало в своем тексте все необходимые условия будущего договора и необходимые данные для его изготовления в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, заключение договора на новый срок осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. По смыслу ст. 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно - направления оферты (проекта договора).

Таким образом, ГК РФ установлен досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к заключению договора аренды.

В силу ст. 432 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является направление другой стороне предложения о заключении договора (оферты). Офертой по смыслу ст. 445 ГК РФ является направленный другой стороне проект договора, содержащий все его существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику в установленном порядке оферты (проекта договоров) с указанием всех необходимых условий договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве оферты письмо (заявление) от 15 декабря 2015 года, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику проекта договора аренды земельного участка с указанием всех необходимых условий договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства.

В силу п. 8 ст. 126 АПК РФ истцу следует приложить к исковому заявлению проект договора, если заявлено требование о понуждении к заключению договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор, то представление проекта договора аренды земельного участка при предъявлении иска в арбитражный суд о понуждении заключить такой договор, является обязательным.

В материалы дела проект договора аренды земельного участка (направленный ответчику до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском) не представлен, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции не смог бы определить существенных условий подлежащего заключению договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора: размер арендной платы, порядок ее уплаты, изменение и т.п.

В отсутствие факта направления истцом в адрес ответчика проекта договора разрешить вопрос об условиях, на которых ответчик обязан заключить договор, невозможно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку установленный ст. 126 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора обществом с ограниченной ответственностью "Волна" не соблюден, суд первой инстанции правомерно оставил его исковые требования без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волна" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-60478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской