Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-3636/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А60-52507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Бай И.В., доверенность от 01.05.2016, паспорт,

от заинтересованного лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-52507/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РД" (ИНН 6627023061, ОГРН 1116627000720)

к Администрации городского округа Ревда

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РД" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Ревда (Администрация) во включении рекламного места по адресу: г. Ревда, ул. Горького, 19, в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Ревда, выраженного в письме N 01-3714 от 16.10.2015, и о возложении на Администрацию обязанности обеспечить восстановление нарушенных прав заявителя путем включения рекламного места по адресу: г. Ревда, ул. Горького, 19, в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Ревда.

Решением от 02.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, оспаривает вывод суда первой инстанции о несоответствии спорной рекламной конструкции архитектурному облику центральной площади города, считает этот вывод не подтвержденным совокупностью относимых и допустимых доказательств. Кроме того, оспаривается признание судом первой инстанции установленным факта невозможности монтажа рекламной конструкции без нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003, при этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд уклонился от исследования имеющихся в деле доказательств.

Заинтересованное лицо выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, заявитель на основании договора с индивидуальным предпринимателем Трапезниковым О.В. от 07.04.2015 эксплуатирует рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ревда, ул. Горького, 19.

Данное рекламное место на настоящий момент не включено в схему размещения на территории городского округа Ревда.

Заявитель обратился в Администрацию с заявлением о включении рекламного места в схему размещения рекламных конструкций городского округа Ревда.

16.10.2015 заинтересованным лицом в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что фактически эксплуатируемая рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ (письмо N 01-3714 от 16.10.2015).

Считая отказ Администрации во включении рекламного места по адресу: г. Ревда, ул. Горького, 19, в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Ревда, выраженный в письме N 01-3714 от 16.10.2015, нарушающим его, заявителя, права и законные интересы, общество обратилось "РД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исходил из того, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности; схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах; должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций; рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента; поскольку технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций, до настоящего времени не приняты, применение ГОСТа Р 52044-2013 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, является обязательным до принятия технических регламентов, определяющих правила установки рекламных конструкций.

В результате оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установил то, что в отношении установленного рекламного щита неоднократно ОГИБДД ММО России "Ревдинский" выносились предписания о несоответствии размещаемой рекламной установки требованиям ГОСТа Р 52044-2003 (п.6.1): расстояние до бровки земляного полотна (бордюрного камня) при норме не менее 5 метров, составляет 1 метр.

Значимым признано и то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу N А60-23203/2015 удовлетворено требование Администрации городского округа Ревда о возложении на предпринимателя Трапезникова О.В. обязанности демонтировать рекламную конструкцию - рекламный щит (односторонний) 3 м х 6 м, S инф. поля - 18,00 кв. м, на двух металлических стойках, расположенный на территории: Свердловская область, город Ревда, ул. Максима Горького, 19 (площадь Победы) слева.

Кроме того, судом принято во внимание указание Администрации на то, что в соответствии с мероприятиями по благоустройству территории, размещение спорной рекламной конструкции будет нарушать внешний архитектурный облик центральной площади города.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобы выраженной заинтересованным лицом правовой позиции, которая заключается в указании на невозможность монтажа рекламной конструкции по адресу: г. Ревда, ул. Горького, 19, без нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, "пояснения заинтересованного лица не могут быть положены в основу приведенного вывода, поскольку представляют изложение субъективного мнения конкретного должностного лица органа местного самоуправления относительно возможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства", в свою очередь выдача ОГИБДД ММО России "Ревдинский" предписаний, как считает заявитель апелляционной жалобы, может свидетельствовать только о несоответствии существующей рекламной конструкции требованиям законодательства, при этом наличие /отсутствие возможности правомерной установки на данном рекламном месте иной конструкции (путем изменения характеристик (высоты) или переноса существующей конструкции; либо полного демонтажа имеющейся рекламной конструкции и установки новой, имеющей иные, соответствующие ГОСТ пространственные характеристики), не являлось предметом проверки, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства не могут быть признаны свидетельствующими о несоответствии оспариваемого отказа Администрации во включении рекламного места по адресу: г. Ревда, ул. Горького, 19, в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Ревда, выраженного в письме N 01-3714 от 16.10.2015, приведенным в тексте обжалуемого судебного акта положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Иной вывод не влечет результат исследования Заключения специалиста N 1-022-15 от 27.08.2015, согласно п. 2 которого место установки рекламной конструкции обеспечивает по своим характеристикам возможность размещения этой конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 путем увеличения высоты расположения рекламного щита.

С учетом признанного значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет удовлетворение заявленных обществом "РД" требований и результат оценки довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоответствия спорной рекламной конструкции архитектурному облику центральной площади города.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, обжалуемое решение не отвечает требованиям мотивированности судебного акта, суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих правомерность доводов заявителя (заключение специалиста).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-52507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова