Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-15267/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-98266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховой брокер "Виллис СНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-98266/15, принятое судьёй Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "Страховой брокер "Виллис СНГ"

третье лицо: СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании упущенной выгоды в размере 25 899 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Климашин В.А. по доверенности от 14 октября 2015 года, Денисов М.Ю. по доверенности от 27 июля 2015 года;

от ответчика - Мягков С.В. по доверенности от 13 мая 2016 года, Майшев М.В. по доверенности от 13 мая 2016 года, Джаббаров Т.В. по доверенности от 01 июля 2015 года;

от третьего лица- Саркисян В.С. по доверенности от 22 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Виллис СНГ" (далее - ООО "Страховой брокер "Виллис СНГ", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 25 899 000 руб. и реальный ущерб в размере 9 177 398,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что истец в ходе рассмотрения спора по настоящему делу в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основания иска.

По мнению заявителя, суд принял решение о правах компании "ТиЭйчБи" не привлеченной к участию в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам объявленного в феврале 2014 г. открытого конкурса по страхованию СМР по Зарамагской ГЭС ко второму этапу конкурса были допущены страховщики: ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" и ОАО "Согаз" +ОАО "Альфа-Страхование". В ходе переговоров ООО "СК "Согласие" с ОАО "Ингосстрах" достигнуты договоренности об условиях подачи заявок на повторные торги с равной ценой предложения 111.959.124 руб. и последующей передачей ООО "СК "Согласие" 40% риска в перестрахование от ОСАО "Ингосстрах" путем факультативного перестрахования на оригинальных условиях.

13.05.14г. по результатам вскрытия конвертов победителем признан ОСАО "Ингосстрах". Условия участия ООО "СК "Согласие" в конкурсе базировались на условиях предварительной котировки (Ковер-Ноты) от 17 марта 2014, предоставленной размещающим брокером ООО "Страховой Брокер Виллис СНГ, где перестраховочная премия на 100% риска составляла 111 054 000 руб., доля в перестрахование по Ковер- Ноте 85,51%, при этом 14,49% предполагалось размещать в рамках облигаторной программы на базе получения спецакцепта по данному риску. ООО "Страховой брокер Виллис СНГ" (также Брокер, размещающий Брокер) было привлечено ОСПО "Ингосстрах" в целях размещения в перестрахование риска по оригинальному договору, заключенному по итогам конкурса, что подтверждается письмом ОСАО "Ингосстрах" исх. N 04/6-14-1080 от 18.08.2014 г. в адрес Брокера.

30.06.14 ООО "СК "Согласие" посредством электронной почты (переписка представлена в дело) получило Слип (проект договора квотного перестрахования) на размещение 40% риска. Однако в нарушение договоренностей премия в цессию составила 79 000 000 руб. на 100% риска, в результате чего сумма входящей премии снизилась с 41,4 млн. рублей, рассчитанной, исходя из первоначальных договоренностей, до 31,6 млн. рублей. Суммарная потеря перестраховочной премии компании составила 9,8 млн. руб. В связи со сложившейся ситуацией, в целях минимизации расходов и неприемлемости навязываемых Брокером условий размещения перестраховочного риска в ретроцессию, ООО "СК "Согласие" произвело альтернативное размещение данного риска с использованием Брокера ТНВ на неоригинальных условиях (сверх франшизы 10 000 000,00 USD) с премией 65.025.000 руб. на 100% риска. С учетом данных условий перестрахования премия в пользу ООО "СК "Согласие" составила бы 9 590 000 руб.

26.08.14 ООО "СК "Согласие" получило от размещающего Брокера новый вариант Слипа для подписания с ОСАО "Ингосстрах", условия которого предусматривали долю участия ООО "СК "Согласие" в риске в размере 30% и премию 26 700 000 руб. по доле (при общей премии 89.000.000 на 100% риска) 27.08.2014 г. в адрес размещающего Брокера направлен подписанный со стороны ООО "СК "Согласие" Договор квотного перестрахования.

08.09.14 ООО "СК "Согласие" проинформировало размещающего Брокера о неприемлемости данных условий, так как ООО "СК "Согласие" не было получено согласие от лидера облигаторной программы для размещения данного риска и в связи с тем, что предложенная размещающим Брокером цена ретроцессии превышала цену, предложенную по договору перестрахования. Одновременно с этим, ООО "СК "Согласие" информировало о намерении разместить большую часть риска факультативно на неоригинальных условиях и направило предварительный слип Брокера ТНВ с соответствующим условиями размещения. 23.09.14 ООО "СК "Согласие" от размещающего Брокера получено письмо ОСАО "Ингосстрах" от 18.08.14 с инструкциями по условиям размещения данного риска. 26.09.14 ООО "СК "Согласие" направило в адрес размещающего Брокера письмо, подтверждающее готовность Перестраховщика разместить при их посредничестве факультативно 15,60% риска при условии, что цена данного размещения будет соответствовать условиям, направленным ранее в предварительном слипе Брокера ТНВ.

10.10.14 ООО "СК "Согласие" получено письмо от размещающего Брокера с предложением увеличить франшизу по ретроцессии до 15 000 000 USD для того, чтобы оптимизировать стоимость перестрахования для соответствия условиям размещения, предложенного Брокером ТНВ в части размера перестраховочной премии. 24.10.14 получен ответ от размещающего Брокера, в котором сообщено, что предложенные ООО "СК "Согласие" условия размещения неприемлемы для Брокера, поскольку в этом случае он теряет часть комиссии (в подтверждение указанного Истец представил в дело электронную переписку сторон от 08.09.14, 16.09.14, 26.09.14, 10.10.14, 23.10.14 и 24.10.14).

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что указанная переписка Ответчика свидетельствует о явном выказывании преимущества собственным интересам по сравнению с имущественными интересами потенциального перестрахователя (РАСО "Ингосстрах" и перестраховщика ООО "СК "Согласие"). Истец также указывает, что 10.12.14 проведена встреча с размещающим Брокером, на которой повторно обсуждались условия размещения указанного риска, где размещающим Брокером для урегулирования ситуации вновь предложен вариант факультативного размещения с франшизой 15 000 000 USD с дальнейшим размещением части обязательств по компенсации убытков в рамках франшизы на российском рынке. Предложенный вариант отвергнут ООО "СК "Согласие" поскольку не соответствовал интересам Компании и, в том числе, не удовлетворял требованиям, изложенным в письме ОСАО "Ингосстрах" от 18.08.14 об условиях перестрахования, на которых Брокер должен был разместить в ООО "СК "Согласие" риск выплаты по оригинальному договору страхования. По результатам проведенной встречи велась длительная переписка до 13.01.15г. в связи с тем, что размещающим Брокером постоянно обновлялись технические замечания к направленному ООО "СК "Согласие" ранее предварительному ретроцессионому слипу ввиду незаинтересованности размещающего Брокера в подписании слипа. В ряде случаев замечания несли надуманный характер и или даже противоречили оригинальному договору, сужая покрытие по ретроцессии.

На запросы ООО "СК "Согласие" о предоставлении дополнительной информации для исполнения указаний размещающего Брокера ответ не был предоставлен, также не согласован окончательный статус размещения.

19.01.2015 г. ООО "СК "Согласие" направлен официальный запрос в ООО "Страховой брокер Виллис СНГ" с просьбой предоставить разъяснения по указанному размещению, а также перечислить перестраховочную премию, так как Компания несет ответственность по оплате премии за ретроцессию. Однако, ответов на письма ООО "СК "Согласие" от Брокера вплоть до получения претензии Истца не поступало.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из наиболее важных фактов, свидетельствующих о возможности взыскания убытков, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и имущественными потерями, которые возникают у лица, право которого является нарушенным.

Брокер является стороной в договоре N 3288476 от 22.10.2014 г. на оказание страховых брокерских услуг страховщику (перестраховщику) (Том-5, л.д. 94), в связи с чем, его права и обязанности и круг полномочий, связанных с оказанием услуг ОСАО "Ингосстрах" определяются условиями указанного договора и корреспондируются со статусом Исполнителя страховых брокерских услуг.

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что Брокер был привлечен размещающим перестрахователем (ОСАО "Ингосстрах") для оказания посреднических услуг и переговоров с ООО "СК "Согласие", результатом которых должно было стать подписание договора перестрахования между ОСАО "Ингосстрах" (перестрахователь) и ООО "СК "Согласие" (перестраховщик) на условиях, озвученных в указанном Письме, соблюдение которых являлось единственным критерием возможности подписания Слипа. Однако, указанная сделка не была совершена, что также подтверждается Письмом Ответчика в адрес ООО "СК "Согласие" исх. N 127 от 19.03.2015 г., из которого следует, что Брокер выступил во взаимоотношениях между перестрахователем и перестраховщиком в качестве переговорного звена, действия которого не привели к желаемому обеими сторонами результату в виде подписания договора перестрахования указанными сторонами, который был подписан ООО "СК "Согласие" и направлен Брокеру с целью проведения мероприятий по подписанию договора ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с п. 1.2.4 договора на оказание брокерских услуг Исполнитель (Брокер) разрабатывает конкретные условия проекта договора страхования (перестрахования) определенных рисков НА ОСНОВАНИИ УСЛОВИЙ СТРАХОВАНИЯ ЗАКАЗЧИКА.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения спора по настоящему делу в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств - убытков с ответчика.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае основание и предмет иска не изменилось, в своем заявлении истец лишь увеличил размер иска.

В жалобе заявитель ссылается, что суд принял решение о правах компании "ТиЭйчБи" не привлеченной к участию в деле.

Данный довод исследован апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако заявитель не указал, какие права и обязанности компании "ТиЭйчБи" затронуты обжалуемым решением суда.

Заинтересованность лиц в исходе дела не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-98266/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова