Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-6125/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-67879/2011/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

заявитель: Лачинов И.А. (доверенность 25.11.15), плошенко К.С. (доверенность 18.11.15)

арбитражный управляющий Елисоветский О.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6125/2016) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-67879/2011/з11 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Агролайн" Елисоветского О.И. необоснованных расходов, третьи лица: ОАО "ГСК "Югория", ООО "ПРОМИНСТРАХ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 ЗАО "Агролайн" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич (далее - конкурсный управляющий должником).

17.03.2015 конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором он, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего

ЗАО "АГРОЛАЙН" Елисоветского Олега Ильича, выраженное в необоснованных заключении договора от 26.03.2012 с Мальцевой О.А., договора от 01.03.2013 с Пичейкиным А.В., расходовании денежных средств в сумме 1 120 000,00 руб. на

оплату займа Елисоветскому О.И. по договору займа N 2-З от 01.11.2014, расходовании денежных средств в сумме 990 000,00 руб. на оплату услуг Мальцевой О.А.; расходовании денежных средств в сумме 660 000,00 руб. на оплату услуг Пичейкина А.В.;

- Взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника: необоснованные расходы на оплату услуг привлеченного лица - Мальцевой О.А. в сумме 990 000,00 руб., необоснованные расходы на оплату услуг привлеченного лица - Пичейкина А.В. в сумме 660 000,00 руб., необоснованные расходы на оплату займа Елисоветскому О.И. в сумме 1 120 000,00 руб. по договору займа N 2-З от 01.11.2014; расходы на оказание услуг по оценке имущества должника в части необоснованной суммы в размере 330 209,10 руб. по договорам оказания услуг по оценке N 0210/12-ОЦХ-1 от 02.10.2012, N 1702/14 от 17.02.2014, по договорам об оценке N 2003/13-ОЦ от 20.03.2013, N 0108/12-ОЦ от 01.08.2012, N 0609/12-ОЦ от 06.09.2012, N 0108/12-ОЦ от 01.08.2012 (далее - договоры об оценке).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Определением суда первой инстанции от 20.01.2016 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц со стороны конкурсного управляющего. Также в определении суд указал на недоказанность того, что размер вознаграждения привлеченных специалистов явно несоразмерен выполненному объему работы и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг в Санкт-Петербурге.

Судом сделан вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим юриста и помощника являлось обоснованным, а расходы по оплате услуг названных специалистов соразмерными ожидаемому результату. Заключение договора займа суд счел обоснованным, равно как и договоров об оценке имущества должника, заключенных с ЗАО "Аудиторская компания "Бизнес Сервис Контроль".

Не установлено судом и доказательств злоупотребления конкурсным управляющим возложенными на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочиями, а также того, что он действовал в ущерб интересам кредиторов и должника.

Указанные выводы повлекли также отказ в удовлетворении заявления в части взыскания с конкурсного управляющего Елисоветского О.И. расходов по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника в размере 330 209,10 руб. и расходов на погашение займа в размере 1 120 000 руб.

ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемое определение в части, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 1 120 000 руб., направленных на оплату займа Елисоветскому О.И. по договору займа от 01.11.2014 N 2-З, взыскав с конкурсного управляющего должником в пользу должника указанную сумму, а также 330 209,10 руб. необоснованных расходов по оплате услуг по оценке имущества должника по договорам от 02.10.2012 N 0210/12-ОЦХ-1, от 17.02.2011 N 1702/14, от 20.03.2013 N 2003/13-ОЦ, от 01.08.2012 N0108/12-ОЦ, от 06.09.2012 N0609/12-ОЦ, от 01.08.2012 N0108/12-ОЦ.

Податель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что денежные средства, предоставленные должнику конкурсным управляющим, не были использованы по целевому назначению, услуги оценщика в размере 490 0000 руб. были оплачены из конкурсной массы, в связи с чем, необосновано возвращение суммы займа Елисоветскому О.И., конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие согласование действий по предоставлению займа должнику из собственных средств, Банком предоставлены доказательства, подтверждающие, что цена услуг привлеченного оценщика превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что по условиям договора займ предоставлялся на оплату услуг привлеченных специалистов, для расчетов с перевозчиками оборудования, находящегося в залоге у Банка, в мае 2013 в период риска утраты предмета залога, на оплату услуг только оценочных компаний займ не выдавался, иных выплат из займа не осуществлялось; сведения о стоимости оценочных услуг предоставлены Банком на настоящий момент, а не на дату реального проведения оценки - 2012-2014 гг.; предоставить перечень информации, которая направлялась для получения сведений о стоимости оценочных услуг, Банк отказался; кроме того, Банк запрашивал информацию только в отношении части имущества; информация о привлечении конкурсным управляющим той или иной оценочной компании являлась открытой, которая не была оспорена и подвергнута сомнению конкурсными кредиторами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В данном случае обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на конкурсного кредитора (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий заключил договор займа с целью погашения текущих платежей по оплате услуг привлеченных специалистов и расходов на погрузку и транспортировку оборудования, находящегося в залоге у Банка, в связи с риском утраты данного имущества. Несение должником указанных расходов материалами дела подтверждено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка в части признания необоснованными расходов по возврату займа и оплате оценочных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Расходование средств займа на иные, не связанные с банкротством, цели, подателем жалобы не доказано. Наличие на дату заключения договора займа денежных средств у должника, из которых могли бы быть оплачены услуги привлеченных специалистов, податель жалобы также не доказал. Одновременная оплата услуг привлеченных лиц как за счет заемных средств, так и средств должника материалами дела не подтверждается.

Как пояснил конкурсный управляющий и не опроверг податель жалобы, договор займа представлялся собранию кредиторов и им были даны все пояснения относительно целесообразности привлечения заемных средств. Каких-либо возражений и заявлений на тот момент от Банка не поступило.

Необходимость привлечения оценщиков по вышеуказанным договорам об оценке (2012-2014 гг) Банк не оспаривает, ссылаясь лишь на чрезмерность расходов их услуг, в подтверждение чего им были представлены коммерческие предложения оценочных организаций г. Санкт-Петербурга.

Из коммерческих предложений следует, что стоимость оценочных услуг составила бы от 98 000 руб. до 300 000 руб. Вместе с тем, исходя из ответов оценочных учреждений, приведенный ценовой диапазон указан на даты запросов Банка - июль 2015. Установить относимость стоимости оценочных услуг, указанных в представленных Банком ответах, к объектам оценки, приведенным в заключенных конкурсным управляющим договорах, не представляется возможным, поскольку запросы, которые Банк отправлял этим оценочным организациям, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Банк не доказал превышение расходов на оплату услуг оценщиков по договорам, заключенным конкурсным управляющим, над стоимостью аналогичных услуг в иных оценочных учреждениях. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о признании необоснованными расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для оценки конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-67879/2011/з11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева