Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 04АП-2115/16

г. Чита

24 мая 2016 г.

Дело N А58-5851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2016 года по делу N А58-5851/2015 (суд первой инстанции - Васильева А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 1435012250, ОГРН 1021401051286, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пекарского, 91, далее - истец, ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромсси" (ИНН 1435277539, ОГРН 1141447001893, место нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, 23-52, далее - ответчик, ООО "Ромсси") о взыскании 153 197 рублей 25 копеек, в том числе 142 800 рублей долга за непоставленный товар и 10 397 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2016 года по делу N А58-5851/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Волна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик сфальсифицировал доказательства, а именно накладные N 7 от 26.09.2014 года (количество 3 шт.), N 5 от 15.09.2014 (количество 4 шт.), N 8 от 26.09.2014 (количество 2 шт.), N 6 от 19.09.2014 (количество 1 шт.) и ходатайствует о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Указывает, что генеральный директор ООО "Волна" Толмачев Г.О. не присутствовал в судебном заседании, с материалами дела был ознакомлен лишь 17 марта 2016 года, а представителю истца о том, что подпись является неустановленного лица известно не было.

Необоснованной является ссылка ответчика на оплату платежными поручениями от 25.09.2014 N 226, от 30.10.2014 N 258, от 14.11.2014 "270, от 27.11.2014 N 282, от 09.12.2014 N 291, от 22.12.2014 N 306 от 25.12.2014 N 309 сварочных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ромсси" не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучение копии апелляционной жалобы и невозможностью подготовить отзыв.

В обоснование приведенных доводов ответчик ссылается на акт от 08.04.2016, согласно которому вместо апелляционной жалобы вложением являлось исковое заявление.

По мнению суда, указанный акт не подтверждает факт ненаправления истцом копии апелляционной жалобы ответчику, поскольку акт составлен после вскрытия ценного письма адресатом 05.04.2016.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что электронный вариант апелляционной жалобы опубликован в Картотеке арбитражных дел 21.04.2016 г. в 06:01:09 МСК. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с жалобой и подготовки отзыва на неё.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование иска ссылается заключение между ООО "Ромсси" и ООО "Волна" договора поставки газового оборудования - котлов в количестве 12 штук на общую сумму 816 450 рублей согласно выставленным счетам. Согласно выпискам 25 декабря 2015 года ООО "Волна" в полном объеме произвело оплату поставки данного товара, однако фактически было поставлено лишь 9 котлов на общую сумму 673 650 вместо оплаченных двенадцати. Таким образом, ООО "Ромсси" недопоставило газовое оборудование (котлы) в количестве 3 штук на общую сумму 142 800 рублей. По состоянию на 1 января 2015 года задолженность ООО "Ромсси" перед ООО "Волна" составляет 142 800 руб.

Претензии об оплате долга были проигнорированы ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика о взыскании 153 197 рублей 25 копеек, в том числе 142 800 рублей долга за непоставленный товар и 10 397 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сделки, оформленные выставлением счетов и оплаченные платежными поручениями, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены счета от 26.06.2014 N 1 на сумму 414 400 руб., от 08.07.2014 N 2 на сумму 162 400 руб., от 16.09.2014 N 3 на сумму 48 900 руб., от 24.09.2014 N 4 на сумму 74 300 руб., от 29.10.2014 N 5 на сумму 116 450 руб., выставленные ответчиком за газовое оборудование. Всего счетов выставлено на сумму 816 450 руб.

В подтверждение довода о том, что истец оплату произвел в полном объеме в сумме 816 450 руб. истцом представлены платежные поручения от 09.07.2014 N 166 на сумму 207 200 руб., от 11.08.2014 N 185 на сумму 120 000 руб., от 25.08.2014 N 196 на сумму 207 200 руб., от 16.09.2014 N 221 на сумму 48 900 руб., от 25.09.2014 N 225 на сумму 42 400 руб., от 25.09.2014 N 226 на сумму 74 300 руб., от 30.10.2014 N 258 на сумму 40 000 руб., от 14.11.2014 N 270 на сумму 40 000 руб., от 27.11.2014 N 282 на сумму 20 000 руб., от 09.12.2014 N 291 на сумму 56 250 руб., от 22.12.2014 N 306 на сумму 40 000 руб., от 25.12.2014 N 309 на сумму 16 400 руб. Всего платежных поручений представлено на сумму 912 650 руб.

Истец указал, что фактически ответчиком поставлено 9 котлов на сумму 673 650 руб., недопоставлено товара на сумму 142 800 руб.

Вместе с тем, факт недопоставки ответчиком товара не подтверждается материалами дела.

Так, ссылки на выставленные ответчиком счета от 26.06.2014 N 1, от 08.07.2014 N 2, от 16.09.2014 N 3 от 24.09.2014 N 4, от 29.10.2014 N 5 имеют лишь платежные поручения от 09.07.2014 N 166, от 11.08.2014 N 185, от 25.08.2014 N 196, от 25.09.2014 N 225, от 16.09.2014 N 221, от 25.09.2014 N 226 на общую сумму 700 000 руб.

В назначении платежа платежных поручений от 25.09.2014 N 226, от 30.10.2014 N 258, от 14.11.2014 N 270, от 27.11.2014 N 282, от 09.12.2014 N 291, от 22.12.2014 N 306, от 25.12.2014 N 309 указано на оплату счетов от 30.10.2014, от 13.11.2014, от 26.11.2014, от 01.12.2014 N 42, от 11.12.2014, от 11.12.2014 за оборудование.

Ответчиком в материалы дела представлены копии счетов от 30.10.2014, от 13.11.2014, от 26.11.2014, от 01.12.2014 N 42, от 11.12.2014, от 11.12.2014, которые выставлены за сварочные работы.

Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод истца о том, что оплата счетов от 26.06.2014 N 1, от 08.07.2014 N 2, от 16.09.2014 N 3 от 24.09.2014 N 4, от 29.10.2014 N 5 была произведена платежными поручениями от 25.09.2014 N 226, от 30.10.2014 N 258, от 14.11.2014 N 270, от 27.11.2014 N 282, от 09.12.2014 N 291, от 22.12.2014 N 306, от 25.12.2014 N 309, поскольку в качестве назначения платежа указанные платежные поручения содержат ссылки на иные счета, не относящиеся к оплате спорного товара.

Истец, заявляя о том, что товар поставлен ответчиком на сумму 673 650 руб., соответствующих доказательств не представил.

Согласно двусторонне подписанным накладным от 15.09.2014 N 5, от 16.09.2014 N 6, от 26.09.2014 N 7, от 26.09.2014 N 8, представленным ответчиком, товар передан на сумму 722 550 руб.

Апелляционный суд отклоняет заявление о фальсификации указанных накладных и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

То обстоятельство, что в судебном заседании не присутствовал единоличный исполнительный орган истца, а представители истца, как указывает апеллянт, не знали о фальсификации подписи, не является уважительной причиной, в силу которой такое ходатайство может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела следует, что представители истца Дениско В.С., Строева К.И. в судебном заседании указанные накладные никак не оспорили (аудиозапись судебного заседания 03.03.2016).

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из факта отсутствия задолженности ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Согласно платежному поручению N 53 от 31.03.2016 года ООО "Волна" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Таким образом, с ООО "Волна" подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2016 года по делу N А58-5851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 1435012250, ОГРН 1021401051286) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов