Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-3738/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А81-5023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3738/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2016 по делу N А81-5023/2015 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" к Больших Александру Сергеевичу и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 329 133 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Больших Александру Сергеевичу (далее - Больших А.С., ответчик) о возмещении убытков в размере 329 133 руб. 12 коп.

Определением от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Определением от 17.12.2015 суд по собственной инициативе привлек СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2016 по делу N А81-5023/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2013 по делу А81-643/2013 были удовлетворены исковые требования ООО "СпецТрансАвто" к ООО "Управление материально-технического снабжения" (далее - ООО "УМТС") на сумму 1 817 554 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 286 687 руб. 50 коп. и уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 30 866 руб. 88 коп.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2013 по делу N А81-643/2013 ООО "УМТС" перечислило в ООО "СпецТрансАвто" денежные средства в размере 360 000 руб. платежными поручениями N 465 от 03.10.2013, N 520 от 31.10.2013 и N 575 от 04.12.2013.

12.02.2014 между ООО "Пионер" и конкурсным управляющим ООО "СпецТрансАвто" Больших А.С. заключен договор б/н, по условиям которого к ООО "Пионер", в том числе переходит право требования взыскания задолженности с ООО "УМТС" в размере 1 500 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2013 по делу N А81-643/2013, а также право требовать неуплаченные проценты, убытки и упущенную выгоду.

Платежными поручениями N 6 от 03.02.2014 и N 15 от 13.02.2014 ООО "Пионер" полностью оплатило стоимость приобретённого права (требования).

ООО "Пионер" впоследствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СпецТрансАвто" Больших А.С. в части продажи права требования дебиторской задолженности к ООО "УМТС" в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2014 по делу N А81-342/2012 заявление ООО "Пионер" удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СпецТрансАвто" Больших А.С. в части продажи права требования дебиторской задолженности к ООО "УМТС" в размере 329 133 руб. 12 коп.

ООО "Пионер", полагая, что передача ему несуществующего обязательства в размере 329 133 руб. 12 коп. является для него убытками, обратилось в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда от 30.05.2013 по делу N А81-643/2013 с ООО "УМТС" в пользу ООО "СпецТрансАвто" взыскана задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 01.02.2013 в сумме 286 687 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 866 руб. 88 коп., всего - 1 817 554 руб. 38 коп.

12.02.2014 между ООО "Пионер" и конкурсным управляющим ООО "СпецТрансАвто" Больших А.С. заключен договор б/н, по условиям которого к ООО "Пионер" переходит право требования взыскания задолженности с ООО "УМТС" в размере 1 500 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2013 по делу N А81-643/2013, а также право требовать неуплаченные проценты, убытки и упущенную выгоду.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 N А81-643/2013 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "СпецАвтоТранс" на ООО "Пионер". При этом в указанном определении суд исходил из объема переданных прав ООО "Пионер" в сумме 1 786 678 руб. 50 коп., из которых 1 500 000 руб. задолженности, 286 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Пионер", ссылаясь на то, что ООО "УМТС" на основании решения суда от 30.05.2013 уплатило ООО "СпецАвтоТранс" в октябре, декабре 2013 года задолженность в сумме 360 000 руб., считает, что у ответчика не было оснований передать требование истцу в сумме 360 000 руб. по договору от 12.02.2014, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "СпецТрансАвто".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2014 по делу N А81-342/2012, имеющим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СпецТрансАвто" по уступке прав (требования) по договору купли-продажи имущества от 12.02.2014, заключённому между ООО "СпецТрансАвто" и ООО "Пионер" в части продажи права (требования) к ООО "УМТС" в размере 329 133 руб. 12 коп.

По смыслу статьи 15 ГК РФ причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями и негативными последствиями для кредитора должна быть прямой и непосредственной. То есть именно действия ответчика следует рассматривать как единственное обстоятельство, не позволившее кредитору получить удовлетворение своих требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Пионер", заключая с ООО "СпецТрансАвто" договор купли-продажи дебиторской задолженности, рассчитывало на получение права требования дебиторской задолженности именно в сумме 1 786 678 руб. 50 коп.

Между тем, в связи с действиями арбитражного управляющего по продаже несуществующей задолженности, незаконность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, по продаже недействительного требования в сумме 329 133 руб. 12 коп., ООО "Пионер" лишено права требования задолженности в указанной сумме с ООО "УМТС", оплата за покупку которого истцом произведена.

Утверждение ответчика о том, что ООО "Пионер" по договору от 12.02.2014 приобрело права (требование) к ООО "УМТС" только на сумму 1 500 000 руб., опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу определением от 02.04.2014 по делу N А81-643/2013 и определением от 31.10.2014 по делу N А81-342/2012.

Получение ООО "Пионер" от ООО "УМТС" в счет исполнения решения по делу N А81-643/2013 денежных средств в сумме 1 400 000 руб., вопреки позиции управляющего Больших А.С., поддержанной судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у истца убытков, так как если бы ему было передано существующее право (требование), то общество истребовало от должника 1 786 678 руб. 50 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне ООО "Пионер" убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего Больших А.С., размера данных убытков, о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков с Больших А.С. в размере 329 133 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, определением от 17.12.2015 суд по собственной инициативе привлек СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела усматривается, что между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и арбитражным управляющим Больших А.И. (страхователь) заключен договор страхования ответственности N 433-177-075667/12 от 20.11.2012.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2013 установлен с 08.12.2013 по 07.12.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1. Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно страховому полису (л.д. 61) страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а-г" пункта 3.1 Правил страхования. Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причинённых убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Согласно пункту 7 статьи 24.1. Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела вступившее в законную силу решение суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего отсутствует, требования к СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Пионер" о взыскании с Больших А.С. убытков в размере 329 133 руб. 12 коп. и об отказе в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах".

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Больших А.И.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2016 по делу N А81-5023/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Больших Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" 329 133 руб. 12 коп. убытков, 9 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина