Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-2901/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А46-14217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2901/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-14217/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ультразвуковые системы" (ИНН 5501210738, ОГРН 1085543038756) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 043 905 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ультразвуковые системы" - Суров А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 23.11.2015 сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ультразвуковые системы" (далее - ООО "НПО "Ультразвуковые системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 43 905 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-14217/2015 исковые требования удовлетворены в части: с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "НПО "Ультразвуковые системы" взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 43 905 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 439 руб. 05 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела, вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. В связи с этим арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 5.2. договора предусмотрено право ответчика удержать из суммы окончательного расчета сумму неустойки, начисленную за нарушение поставщиком сроков поставки продукции. В подтверждение просрочки поставки товара АО "Омсктрансмаш" ссылает на то, что в товарной накладной от 05.06.2015 N 3 имеется ссылка на получение товара представителем ответчика по доверенности от 11.06.2015 N 591.

АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО "НПО "Ультразвуковые системы" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.08.2014 между ООО "НПО "Ультразвуковые системы" (Поставщик) и АО "Омский завод транспортного машиностроения" (Покупатель) заключен договор поставки N 9027/304/15, согласно которому Поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, срок поставки,цена, количество которого определяются сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с договором поставки истец поставил, а ответчик получил товара на сумму 1 261 656 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3 от 05.06.2015 на сумму 1 261 656 руб. 00 коп.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается содержащейся в товарной накладной подписью лица, уполномоченного АО "Омсктрансмаш" соответствующими документами. Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком в сроки, обусловленные договором поставки, не выставлялось.

Ответчик частично оплатил поставленный товар. Таким образом, по расчетам истца сумма задолженности, с учетом частичной оплаты составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней после поставки товара Покупателю.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, а именно обязательства по оплате поставленного товара.

04.02.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт поставки ему истцом товара на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Также подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, что АО "Омсктрансмаш" обязательства по оплате товара в 1 000 000 руб. 00 коп. не исполнило.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Податель жалобы, ссылается на предусмотренное в договоре право ответчика удержать из суммы окончательного расчета сумму неустойки, начисленную за нарушение поставщиком сроков поставки продукции.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика. Поставленная продукция ненадлежащего качества считается непоставленной.

Между тем, ответчик не учел следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Встречного иска ответчик в данном случае не заявил. Судом апелляционной инстанции установлено, что требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору поставки, поэтому обязательство ответчика по оплате полученного от истца товара в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

Более того, из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что причиной получения АО "Омсктрансмаш" товара 11.06.2015, а не 05.06.2015 явилось несвоевременное представление ответчиком доверенности на получение ТМЦ.

Действительно, доверенность выдана только 11.06.2015 (л.д. 42), то есть поставленный по товарной накладной от 05.06.2015 (л.д. 41) товар принят ответчиком 11.06.2015.

Согласно пункту 2.4. спорного договора покупатель обязан обеспечить доступ транспорта поставщика к месту разгрузки закупаемой продукции. Как пояснил истец, соблюдая требования пункта 2.3. договор поставки от 22.08.2014 N 9027/304/15 о том, что поставщик обязан обеспечить доставку товара к месту разгрузки, ООО "НПО "Ультразвуковые системы" доставило товар 05.06.2015.

Между тем, ответчик доверенность, по которой стала возможна приемка поставленного товара по товарной накладной только 11.06.2015 (пункты 3.1., 3.2. договора поставки от 22.08.2014 N 9027/304/15).

Следовательно, вина ООО "НПО "Ультразвуковые системы" в получении ответчиком поставленного товара только 11.06.2015 отсутствует, поскольку покупатель сам допустил отсрочку приемки товара.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для уменьшения суммы задолженности по оплате товара, на сумму неустойки, начисленную ответчиком за нарушение истцом сроков поставки товара.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 24.11.2015 в размере 43 905 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснована позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В данной части выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание документальное обоснование истцом размера и факта понесенных судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп., исходя из критерия разумности с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде, суд снизил сумму расходов, подлежащих взысканию, до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе доводы ответчика относительно несогласия с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не приведены. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-14217/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк