Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-4072/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-62466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от ООО "Анком": Майоров А.В. по приказу от 10.01.2007 (генеральный директор)

от ЗАО "Промышленная группа "Проминдустрия": Быковец Ф.А. по доверенности от 17.05.2016

от ООО "Химпек": Бортко В.С. по доверенности от 16.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4072/2016) ЗАО "Промышленная группа "Проминдустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-62466/2015(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Анком"

к ЗАО "Промышленная группа "Проминдустрия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анком" (ОГРН 5067847573822, адрес 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, 54; далее - ООО "Анком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Проминдустрия" (ОГРН 1027810275294, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 107, 3, литер О; далее - ЗАО "ПГ "Проминдустрия", ответчик) задолженности в размере 1 360 990 руб. и неустойки в размере 95 093,46 руб.

Решением от 23.12.2015 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ПГ "Проминдустрия" в пользу ООО "Анком" 1 360 990 руб. долга и 25 760,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения. Суд также возвратил ООО "Анком" из федерального бюджета 5 800,10 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПГ "Проминдустрия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, оставить иск без рассмотрения в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ПГ "Проминдустрия" указывает на недоказанность истцом факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности.

В судебном заседании ООО "Анком" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ООО "Анком" на ООО "Химпек" (ОГРН 1047796536809, адрес: 109380, г. Москва, ул. Степана Шутова, д. 4, стр. 1). В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истцом представлен договор цессии N 04-11/2016 от 10.05.2016, в соответствии с которым ООО "Анком" уступает, а ООО "Химпек" принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 18.03.2015 N 1/180315.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Часть 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно частям 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав представленные в обоснование ходатайство о процессуальном правопреемстве документы, оценив договор цессии от 10.05.2016 N 04-11/2016, заключенный между ООО "Анком" и ООО "Химпек", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и о наличии оснований для замены ООО "Анком" на ООО "Химпек" в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Анком" (поставщик) и ЗАО "ПГ "Проминдустрия" (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2015 N 1/180315 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложениях/Спецификациях, на условиях договора и Приложений /Спецификаций к нему (пункт 1.1).

При оплате цены товара после передаче товара покупатель обязуется оплатить поставленный поставщиком товар в сроки, определенные в Приложении/Спецификации, а если сроки не определены в Приложении/Спецификации, не позднее 20 календарных дней с даты поставки (пункт 2.6 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставщик на основании пункта 7.3 Договора вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.2 Договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В Спецификации от 23.03.2015 к Договору сторонами согласована номенклатура товара, стоимость товара, условия поставки, порядок оплаты (20 календарных дней с даты поставки), срок поставки.

Как следует из иска, истец поставил ответчику товары на сумму 1 862 000 руб., которые ответчик принял без претензий и возражений.

Поскольку ответчик поставленные товары оплатил частично, у ЗАО "ПГ "Проминдустрия" перед ООО "Анком" образовалась задолженность в размере 1 360 990 руб.

Претензиями N 1/260515 от 26.05.2015 и N 1/220615 от 22.06.2015 ООО "Анком" потребовало от ЗАО "ПГ "Проминдустрия" оплатить имеющуюся задолженность по Договору.

Поскольку претензии оставлены ЗАО "ПГ "Проминдустрия" без удовлетворения, ООО "Анком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 360 990 руб. задолженности и неустойки в размере 95 093,46 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в части требований о взыскании неустойки истцом не соблюден предусмотренный Договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора, оставил без рассмотрения иск в данной части. Апелляционная жалоба в данной части выводов суда первой доводов не содержит.

В остальной части иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 360 990 руб. задолженности по Договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара на сумму 1 862 000 руб. правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 896 от 24.03.2015, подписанной уполномоченными представителями сторон без претензий и возражений.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, доказательств полной оплаты поставленного по Договору товара материалы дела не содержат. Факт наличия у ЗАО "ПГ "Проминдустрия" перед истцом задолженности в размере 1 360 990 руб. подтвержден представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерном и обоснованному выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании 1 360 990 руб. задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие представленным в материалы дела документам.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта соблюдения предусмотренного пунктом 9.2 Договора претензионного порядка истцом представлены в материалы дела претензии N 1/260515 от 26.05.2015 и N 1/220615 от 22.06.2015 с приложением накладных "Пони Экспресс" об отправке документов 29.06.2015 и 28.05.2015 и получения их ответчиком 30.06.2015 и 29.05.2015 соответственно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о соблюдении истцом предусмотренного Договором претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что указанными письмами истцом направлены в адрес ответчика не претензии, а бухгалтерские документы, отклоняются апелляционным судом, как недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью "Анком" (ОГРН 5067847573822, адрес 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, 54) на общество с ограниченной ответственностью "Химпек" (ОГРН 1047796536809, адрес: 109380, г. Москва, ул. Степана Шутова, д. 4, стр. 1).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А56-62466/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Проминдустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова