Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-6710/15

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А45-6488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В Фаст с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ишмов В.Ф. - доверенность от 01.02.16, Серьезнова О.А. - доверенность от 16.05.16

от ответчика: Мартынова Л.Ю. протокол от 27.02.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых технологий" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 по делу N А45-6488/2015 (судья А. В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазер ТК" (ОГРН 1025403648159, ИНН 5408160634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловых технологий" (ОГРН 1045404685072, ИНН 5408228219)

о взыскании 360 667,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазер ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых технологий" (далее - ответчик) 360 667,70 рублей, в том числе 350 000 рублей задолженности и 10 667,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие задолженности в связи с изменением ответчиком назначения платежа.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначенном на 04 августа 2015 г. судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии информационного письма N 1 от 12.01.2015, ответа на претензию N 5 от 11.02.2015, письма N 7 от 16.02.2015, запроса N 10 от 20.04.2015, выписки по счету за 14.07.2014, выписки по счету за 09.02.2015, выписки по счету за 30.09.2014, почтовой квитанции от 20.04.2015, почтового конверта от 24.06.2015, договора подряда N 14ф0282 от 10.07.2014 со спецификацией, платежного поручения N 17 от 09.02.2015, претензии N 5 от 11.02.2015.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела копии договора подряда N 14ф0282 от 10.07.2014 со спецификацией, платежного поручения N 17 от 09.02.2015, претензии N 5 от 11.02.2015, поскольку такие документы уже имеются в материалах дела.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщить к материалам дела и оценить представленные ответчиком доказательства: копии информационного письма N 1 от 12.01.2015, ответа на претензию N 5 от 11.02.2015, письма N 7 от 16.02.2015, запроса N 10 от 20.04.2015, выписки по счету за 14.07.2014, выписки по счету за 09.02.2015, выписки по счету за 30.09.2014, почтовой квитанции от 20.04.2015, почтового конверта от 24.06.2015.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в связи с неполучением извещений о судебном разбирательстве и не мог представить приложенные к апелляционной жалобе документы. Тогда как истец, располагавший такими документами, умолчал в ходе судебного разбирательства об их наличии.

Судом установлено, что в рамках дела N А45-6490/2015 ООО "Лазер ТК" заявило требования о взыскании с ООО "Центр деловых технологий" задолженности в размере 286 219 рублей; размер указанной задолженности определен истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению N 79 от 30.09.2014

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 по делу N А45-6490/2015 в удовлетворении иска ООО "Лазер ТК" отказано; судом установлен факт оплаты ответчиком работ по договору подряда от 10.07.2014 N 14ф0282 платежным поручением N 79 от 30.09.2014

Указанное решение суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела требования ООО "Лазер ТК" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате в рамках договора подряда от 10.07.2014 N 14ф0282. ООО "Центр деловых технологий", возражая против предъявленных ООО "Лазер ТК" требований, ссылается на платежное поручение N 79 от 30.09.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 по делу N А45-6490/2015.

Определением суда от 10.08.2015 производство по делу N А45-6488/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6490/2015.

19.01.2016 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление по делу N А45-6490/2015, согласно которому решение от 30.07.15 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6490/2015 оставлено без изменения.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А45-6490/2015 в настоящее время полностью устранены, при отсутствии возражения представителей участвующих в деле лиц, производство по настоящему делу подлежит возобновлению, о чем судом вынесено определение.

С учетом явки лиц, участвующих в деле в судбеное заседание и отсутствии возражений апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 14ф0282, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению конструкций с применением лазерной резки и лазерной сварки, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 876 649 рублей.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец направил претензию от 11.02.2015 с просьбой погасить задолженность в размере 350 000 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии задолженности за выполненные истцом работы; о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд считает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1.1 договора подряда от 10.07.2014 N 14ф0282 истец обязался выполнить работу по изготовлению конструкций с применением лазерной резки и лазерной сварки, а именно: объемные буквы и знаки из зеркальной нержавеющей стали AISI 304 с напылением TiN под золото глубиной 200 мм и объемные буквы и знаки из зеркальной нержавеющей стали AISI 304 с напылением TiN под золото глубиной 50 мм.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 2799 от 30.10.2014 и товарной накладной N 2799 от 30.10.2014, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Стоимость работ составила 876 649 рублей.

Выполнение работ в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 10.07.2014 N 14ф0282 оплата работ производится заказчиком в порядке 50% предоплаты не позднее чем через 5 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации; оставшаяся стоимость работ перечисляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 ответчиком произведена оплата в размере 438 000 рублей с назначением "за строительно-монтажные работы по договору подряда 30-06/14 и счету 14ф282 от 30.06.2014".

Указанная оплата засчитана истцом в счет предоплаты по договору подряда от 10.07.2014 N 14ф0282.

Информационным письмом от 12.01.2015 ответчик уведомил истца о том, что верным назначением платежа по платежному поручению от 14.07.2014 N 63 следует считать "за работы по договору подряда от 10.07.2014 N 14ф0282".

Также ответчиком произведена оплата 09.02.2015 в сумме 88 649 с назначением платежа "за работы по договору подряда N 14ф0282 от 10.07.2014".

Установив, что общая сумма оплаты составила 526 649 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом в размере 350 000 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.09.2014 ответчиком платежным поручением N 79 произведена оплата в размере 350 000 рублей с назначением платежа "предоплата за монтажные работы по договору 22-09/14 и счету 14ф044 от 22.09.2014".

Информационным письмом от 12.01.2015 ответчик уведомил истца о том, что верным назначением платежа по платежному поручению от 30.09.2014 N 79 следует считать "за работы по договору подряда N 14ф0282 от 10.07.2014". Вместе с тем истец не зачел данную сумму оплаты в счет исполнения договора подряда N 14ф0282.

Несогласие истца с изменением ответчиком назначения платежа не имеет правового значения.

В случае обнаружения ошибки в платежных поручениях при осуществлении расчетов между контрагентами плательщик не лишен возможности уточнить либо изменить назначение платежа. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует стороне по сделке по своему волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Изменив назначение платежа, ответчик распорядился своими денежными средствами и тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по оплате выполненных по договору подряда N 14ф282 от 10.07.2014 работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие между сторонами заключенного договора 22-09/14, ссылка на который имелась в первоначальном назначении платежа.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6490/15 были установлены аналогичные обстоятельства. При этом суд указал, что информационным письмом N 1 от 12.01.2015 уведомил истца об изменении назначения платежа по платежному поручению N 79 от 30.09.2014 указав, что верным просит считать следующее назначение платежа: "За работы по договору подряда N 14ф282 от 10.07.2014. В том числе НДС 53389.83". В обоснование изменения назначения платежа ответчик указал, что в сентябре 2014 года истец выполнял для ответчика работы по договору N 14ф282 от 10.07.2014 по изготовлению объемных букв, в связи с чем, ответчик полагал, что счет выставлен истцом для оплаты работ по заключенному и исполнявшемуся в том период договору.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалы дела представлены доказательства изменения назначения платежа истцом по платежному поручению N 79 от 30.09.2014, денежные средства, поступившие по которым, не были учтены ответчиком в счет оплаты по договору N 14ф282 от 10.07.2014.

На основании указанной нормы права суд приходит к выводу, что ответчик действовал в пределах прав, предоставленных собственнику статьей 209 ГК РФ, изменив назначение платежа, истец распорядился своими денежными средствами и тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате выполненных по договору N 14ф282 от 10.07.2014 работ.

Ни гражданское, ни налоговое законодательство Российской Федерации в случае обнаружения ошибки в платежных поручениях при осуществлении расчетов между контрагентами, не запрещает составлять письма об уточнении либо об изменении назначения платежа. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует стороне по сделке по своему волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные по договору подряда N 14ф282 от 10.07.2014 работы, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лазер ТК".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 по делу N А45- 6488/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лазер ТК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазер ТК" (ОГРН 1025403648159, ИНН 5408160634) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых технологий" (ОГРН 1045404685072, ИНН 5408228219) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева