Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-2592/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А27-23281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Система Чибис" (рег. N 07АП-2592/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу NА27-23281/2015

по иску ООО "АМС Медиа" (ОГРН 1047796156759, ИНН 7710532490)

к ООО "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 419 876,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМС Медиа" (далее - ООО "АМС

Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 407 646,84 рублей; процентов в размере 12 229,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 398 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Система Чибис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие точно определить размер исковых требований их обоснованность и правильность.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он не согласился с ее доводами, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к своим возражениям, истец просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу была произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям. Копии платежного поручения N 11186 от 10.05.2016 на сумму 31 274 руб.24 коп; платежного поручения N 11303 от 11.05.2016 на сумму 50 000 руб. истец приложил к дополнению к своим возражениям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения по настоящему делу ( 08.02.2016 г.) не приобщает к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМС Медиа" (поставщиком) и ООО "Система Чибис" (покупателем) заключен договор поставки N 1042/144 от 01.08.2014 по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, оплата за непродовольственный Товар (группа Товара N 4) производится на условиях отсрочки платежа, в течении 60 календарных дней от даты получения товара, указанной в товарной накладной, после поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур. Взимание каких-либо денежных средств за пользование отсрочкой (рассрочкой) платежей по настоящему договору не предусмотрено.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладным от 04.03.2015 N 1-107, от 01.04.2015 N 1-205, от 28.04.2015 N 1-272.

Оплата поставленного товара произведена не была, что послужило основанием для обращения ООО "АМС Медиа" с настоящим заявлением суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела ответчиком не оспаривается.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 407 646,84 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за поставленный товар, ООО "АМС Медиа" заявлено требование о взыскании с ООО "Система Чибис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 229,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.9 договора, поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса РФ, но не более 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату оплаты поставленного товара, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами 12 229,40 руб.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие точно определить размер исковых требований их обоснованность и правильность, судом апелляционной инстанции отклоняются на несостоятельные.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом изложенного, отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в понимании части 3.1 статьи 70, статей 8, 9 АПК РФ, свидетельствует о признании требований истца ответчиком как обоснованных.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-23281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков