Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-1906/16

г.Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А48-7615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2016 по делу N А48-7615/2015 (судья Клименко Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз" (Орловская область, г.Мценск, ул.Советская, д.98А ОГРН 1055744016932) к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234) о взыскании 543 613 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Межгосметиз") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании основного долга в размере 473 943 руб. 83 коп., неустойки в размере 23 697 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2016 по делу N А48-7615/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2016 по делу N А48-7615/2015 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 13.05.2016 г. представители сторон не явились.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

От ООО "Торговый дом "Межгосметиз" в материалы дела также поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 21.01.2010 заключен договор поставки N 2/10-53/275, согласно которому поставщик (истец по настоящему делу) обязуется поставить, а покупатель (ответчик по настоящему делу) принять и оплатить сварочные материалы по согласованным спецификациям, заявкам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора количество, ассортимент, цена, сроки поставки, упаковка и маркировка продукции определяются спецификациями, которые после подписания покупателем и поставщиком становятся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка продукции производится автомобильным или ж/д транспортом по правилам грузовых перевозок (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента даты отгрузки продукции со склада поставщика или передаче ее первому перевозчику. Склад поставщика расположен по адресу: Орловская обл., г.Мценск, ул.Советская, 98-а.

Из материалов дела следует, что к договору поставки N 21/10-53/275 от 21.01.2010 был подписан ряд дополнительных соглашений, в которых стороны, в том числе, продлили срок действия договора до 31.12.2015 года, а в части исполнения обязательств - до их полного исполнения.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по товарной накладной N 1387 от 05.06.2015 поставил ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" продукцию на сумму 474 443 руб.83 коп. (л.д. 22-23)

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 1387 от 05.06.2015 ответчик частично оплатил стоимость товара в сумме 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 04.06.2015.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 473 943 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлены оригиналы товарной накладной N 1387 от 05.06.2015 и счет - фактуры N 1820 от 05.06.2015, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие поименованных выше оснований для предоставления оригиналов указанных им документов.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику спорного товара является подтвержденным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара по договору от 21.01.2010 N 2/10-53/275 осуществлялся по товарной накладной N 1387 от 05.06.2015, в которой имеются отметки о получении товара; факт оказания услуг по доставке товара подтвержден документально, вместе с тем доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 473 943 руб. 83 коп.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 697 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих названный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного постановления N 7 от 24.03.2016 г. заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства.

Указанный довод приведен заявителем и в настоящей апелляционной жалобе.

Однако названный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также в силу вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, отклоняется, поскольку вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, факт оплаты товара, а также то, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2016 по делу N А48-7615/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2016 по делу N А48-7615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова