Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-19064/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-214171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ИМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

по делу N А40-214171/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1785)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Межрегиональный оператор безопасности" (ОГРН 5087746231832, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 23, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "ИМИ" (ОГРН 1027700073158, 119530, г. Москва, шоссе Очаковское, д. 28, корп. 1)

о взыскании 1.247.002 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цепелева И.А. по доверенности от 01.04.2015 г.; Горелова С.О. по доверенности от 01.04.2016 г.;

от ответчика: Гучмазова К.К. по доверенности от 29.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Межрегиональный оператор безопасности" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ИМИ" о взыскании задолженности размере 1.299.155 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.846 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-214171/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании охранных услуг N 01/2015-М от 01.01.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 года на возмездной основе оказывает услуги по невооруженной охране территории Бизнес-парка "ДОРОХОФФ", расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 28, стр. 1,2,3, на земельном участке, общей площадью 25.000 кв.м.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в месяц составляет 325.396 руб. 80 коп., включая НДС (18%) в размере 49.636 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком отчета о результатах проделанной работы в соответствии с п. 2.1.8 договора, в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего счета.

30.01.2015 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому, начиная с 05 февраля 2015 года охрана Объекта осуществляется 2 сотрудниками Истца в круглосуточном режиме с оплатой услуг Исполнителя в размере 187.785 руб. 20 коп..

Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 31.07.2015 г., где указал, что действие Договора будет прекращено в 00 ч. 00 мин. 01 сентября 2015 года. Таким образом, Договор расторгнут.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, за январь 2015 года и частично за февраль 2015 года.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1.299.155 руб. 20 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.299.155 руб. 20 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 17.846 руб. 98 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 28, стр. 1.

По вышеуказанному адресу судом первой инстанции была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что подтверждается конвертом (л.д. 73).

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил ч. ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, так как принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск, сумма требований по которому превышала триста тысяч рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска превышает триста тысяч рублей, однако истцом представлен акт сверки расчетов, подписанный со стороны истца и ответчика, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

Возражения заявителя относительного того, что истцом не представлены счета и отчет о результатах проделанной работы, предусмотренной п. 3.2 и п. 2.1.8 договора, а также счет-фактура, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия у него счетов-фактур или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов, с момента подписания актов о сдаче-приемке оказанных услуг и до момента обращения истца в суд.

Кроме того, ответчик при принятии по спорному акту приемки выполненных работ не был лишен права на указание ненадлежащего исполнения обязательств по договору и отказа от подписания акта.

Однако на актах имеется оттиск печати и подпись ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Мотивированных возражений по качеству и объему услуг ответчиком в адрес истца направлены не были.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-214171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИМИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова