Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4838/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-25198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2016 г. по делу N А76-25198/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Полисадина М.С. (доверенность от 14.03.2016 N 01-02-18/46);

общества с ограниченной ответственностью "Колбитек" - Агарков В.А. (решение от 27.08.2013 N 4) (после перерыва).

Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КолбиТек" (далее - ответчик, ООО "КолбиТек") о взыскании суммы аванса в размере 15 525 руб. по договору от 28.02.2011 N 553 на выполнение работ по доработке программного продукта "1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения" на платформе 1С: Предприятие 8 в связи с неисполнением договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о признании одностороннего акта ООО "КолбиТек" о приемке выполненных работ от 17.10.2011 N 01/А действительным и принятии его в качестве доказательства выполнения работ являются необоснованными, поскольку мотивированный отказ заказчика от подписания данного акта содержится в письме Администрации от 29.11.2011 N 01-02-11/2182. Передача заказчику доработанной программы ответчиком не осуществлена как по состоянию на 24.11.2011, так и в настоящее время, что подтверждается отсутствием Свидетельства о приемке программы.

Кроме того, разделом 3 договора было предусмотрено составление отчетов о проделанной работе, которые представлены не были.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.05.2016 по 19.05.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 553 на выполнение работ по доработке программного продукта: "1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения" на платформе 1С: Предприятие 8", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по доработке программного продукта "1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения" на платформе 1С: Предприятие 8", под специфику работы отдела кадров Администрации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ в силу пункта 1.3 договора установлен с 28.02.2011 по 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 договора факт выполнения работ на определенную сумму фиксируется подписанием акта сдачи-приемки работ (форма акта - Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью данного договора). В случае немотивированного отказа заказчика от подписания отчета о проделанной работе или акта выполненных работ или не подписания их в пятидневный срок с даты их получения от исполнителя, указанные отчет и акт, подписанные лишь исполнителем, признаются надлежащими, а работа заказчиком принятой в полном объеме по умолчанию (пункт 3.7 договора).

Пунктами 4.1-4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере, определяемом расчетным путем в зависимости от объема рабочего времени, 1 час работы специалиста, составляет 1 150 руб. 00 коп., ориентировочно 45 часов работ специалиста или 51 750 руб. в целом. Данная сумма не облагается НДС. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% (15 525 руб. 00 коп.) на основании выставленного счета, данная сумма не облагается НДС, а оставшуюся сумму за выполненные работы, в течение 15-ти рабочих дней, начиная с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами и получения счета.

Истец во исполнение условий пункта 4.2 договора, на основании выставленного счета на оплату от 01.03.2011 N 236, перечислил ответчику в качестве аванса 15 525 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 45-46).

Указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что Администрация не представила письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, необоснованно отказалась от его подписания, следовательно, односторонний акт ответчика является надлежащим доказательством передачи результата выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как отмечено выше, Администрация во исполнение условий пункта 4.2 договора на основании выставленного счета на оплату от 01.03.2011 N 236, перечислила ООО "КолбиТек" в качестве аванса 15 525 руб.

24.11.2013 ответчик направил в адрес истца письмо от 24.11.2013 для подписания акта сдачи-приемки работ от 17.10.2011 N 01/А (л.д.41).

Однако, письмом от 29.11.2011 N 01-02-11/2182 (л.д. 42-43) истец отказал ответчику в подписании акта сдачи-приемки работ от 17.10.2011 N 01/А. В письме Администрации указано, что работа по программированию выполнена некорректно, о чем говорят выявленные в ней многочисленные недостатки. Проведенное начальное тестирование (покрывающее примерно 15% кода) показало, что в представленной версии программы неверно выполняется учет пользователей, расчет трудового стажа, обнаружены ошибки в формировании печатных форм трудового договора, протокола по установлению надбивки, приказа по возложению/исполнению обязанностей и другие ошибки. Указанные недоработки делают дальнейшее тестирование представленной версии нецелесообразным и свидетельствует о низком качестве программного кода и невозможности использования доработанного программного продукта "1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения" отделом кадров и муниципальной службы Администрации. Программная документация исполнителем не представлена, а представленные файлы отчетов о сравнении конфигураций не могут заменить ни один из ее разделов. Испытания программы исполнителем не проводились, протокол проведения испытаний отсутствует.

Передача заказчику доработанной программы и программной документации в эксплуатацию исполнителем не осуществлена, что подтверждается отсутствием Свидетельства о приемке программы сторонами договора.

Таким образом, вопреки доводам ООО "КолбиТек" и выводам суда первой инстанции, Администрация предоставила мотивированный отказ от приемки работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, работы заказчику не сданы, ввиду того, что выполнены некачественно.

Предметом спора являлось требование истца о возврате уплаченного аванса. Факт уплаты аванса доказан и по существу не оспаривается ответчиком.

По правилам статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия о пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если при рассмотрении спора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, Администрацией сформирован перечень ошибок, выявленных в ходе тестирования изменений конфигурации "1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения" на 12.09.2011, в табличном варианте (л.д.35-39). Возражений относительно выявленных недостатков в работе ООО "КолбиТек" не заявлено.

Согласно пункту 3.1 договора учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления отчета (приложение 32 к договору). Отчеты о проделанной работе заполняются сотрудниками исполнителя по мере выполнения работ и подписываются сторонами в конце учетного периода. Согласно пункту 3.3 договора факт выполнения работ на определенную сумму фиксируется подписанием акта сдачи-приемки работ (приложение N 3 к договору).

Между тем, отчеты о проделанной работе сторонами не составлены, акты не подписаны.

Письмом от 16.01.2012 N 01-02-11/29 Администрация предложила ООО "КолбиТек" возвратить предоплату по договору в размере 15 525 руб. ввиду не выполнения работ по договору от 28.03.2011 N 553.

Однако, данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения; доказательств совершения ответчиком соответствующих действий, свидетельствующих о намерении исполнить надлежащим образом обязательства по договору, из материалов дела и объяснения сторон не следует.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца является обоснованной, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования Администрации удовлетворить.

Решение суда принято при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, конкретным обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО "КолбиТек" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 руб. - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, всего в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2016 г. по делу N А76-25198/2015 отменить, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - удовлетворить.

Исковые требования Администрации Озерского городского округа Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КолбиТек" в пользу Администрации Озерского городского округа Челябинской области сумму аванса в размере 15 525 руб., уплаченного по договору N 553 от 28 февраля 2011 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КолбиТек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев