Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-16075/15 (ключевые темы: перевозка - товарно-транспортная накладная - утилизация - экспедитор - багаж)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-16075/15

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-26723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каз-Транспорт" и товарищества с ограниченной ответственностью "DALA-TRANS" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-26723/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - Кянганен В.А. (паспорт, доверенность от 28.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Каз-Транспорт" - Бредихина Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Каз-Транспорт" (далее - ООО "Каз-Транспорт", ответчик) о взыскании 646 218 руб. 82 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности арбитражное дело N А40-94579/2014 по иску ООО "Форвард" к ООО "Каз-Транспорт" о взыскании 646 218 руб. 82 коп. убытков (т. 1 л.д. 138).

ООО "Форвард" 02.09.2015 заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 801 218 руб. 82 коп. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 900 руб. Увеличение исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 95-96).

Определением от 22.12.2014 и от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью ТОО "Dala-TRANS", закрытое акционерное общество "Моспромстрой", товарищество с ограниченной ответственностью "Астана-Тукс" (далее - ТОО "Dala-TRANS", ЗАО "Моспромстрой", ТОО "Астана-Тукс", третьи лица; т. 2 л.д. 14-17, 82-85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Каз-Транспорт" к ООО "Форвард" о взыскании 155 000 руб. задолженности (т. 2 л.д. 14-17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Каз-Транспорт" в пользу ООО "Форвард" взыскано 626 559 руб. 50 коп. убытков, 32 675 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 877 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 4 л.д. 29-58).

ООО "Каз-Транспорт" и ТОО "DALA-TRANS" с указанным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Каз-Транспорт" указало на то, что согласно товарным накладным от 03.02.2014 N 718 и от 30.01.2014 N 659 груз был принят грузополучателем 11.02.2014 без замечаний. Согласно товарной накладной от 03.02.2014 N 715 груз, а именно клей для обоев принят грузополучателем также 13.02.2014 без замечаний.

Актом осмотра и приема товарно-материальных ценностей от 11.02.2014 установлен только факт того, что термобудка отключена. Температура в кузове автомобиля-рефрижератора при разгрузке не устанавливалась, ведра с клеем не вскрывались и не осматривались. Таким образом, факт несоблюдения температурного режима не влечет автоматическую порчу клея.

Кроме того, перевозимый клей, согласно техническим характеристикам является морозостойким, имеет ограниченный срок годности и не имеет каких-либо температурных ограничений.

Податель жалобы указывает на то, что представленное в материалы дела заключение от 16.02.2014 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт порчи клея для обоев, по причине следующего.

ООО "Каз-Транспорт" не было извещено о дате и времени проведения экспертизы, впоследствии экспертное заключение ответчику не направлялось. Специалистом, в соответствии с ГОСТ 9980.2-86 при проведении экспертизы, чтобы прийти к выводу о непригодности клея, должно быть исследовано 12 контейнеров с клеем, а не 1. При отборе проб обязательным является указание наименования предприятия-изготовителя, номера партии исследуемой продукции, что экспертом сделано не было. Эксперт не указал маркировку, содержащую всю необходимую информацию для анализа. Экспертное заключение не сдержит данных, идентифицирующий представленный образец: не указан номер партии, дата изготовления и срок годности представленного образца, не приведены фотографии подтверждающие эти данные.

В связи с изложенным, вывод эксперта о непригодности к использованию в предназначенных целях представленного образца клея для обоев Vescom 1000 не может быть применен для партии клея из 290 банок, полученной ТОО "Астана-Тукс" в соответствии с товарной накладной от 03.02.2014 N 715.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что выборка и осмотр образцов для испытания проведены без участи всех заинтересованных сторон, что нарушает сложившуюся практику проведения независимой экспертизы. Экспертом не установлен размер убытков, поскольку могли быть годные остатки и не весь товар испорчен.

ООО "Каз-Транспорт" ссылается на то, что поскольку перевозимый клей для обоев являлся морозостойким, его возможно было использовать при однократном замораживании.

Податель жалобы указывает, что у него не было возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку истец самовольно уничтожил объект для исследования.

ООО "Каз-Транспорт" указывает, что акт утилизации от 17.02.2014, согласно которому партия клея для обоев Vescom 1000 в количестве 290 ведер была утилизирована в контейнер для строительного мусора, не является доказательством утилизации и непригодности груза, поскольку указанный акт был составлен на основании заключения экспертизы от 16.02.2014, проведение которой производилось без участия представителя ответчика. Решение об утилизации ТОО "Астана-Тукс" приняло, не поставив в известность об этом ООО "Каз-Транспорт".

ТОО "Астана-Тукс" не имеет надлежащих полномочий для утилизации, а помещение клея в мусорный контейнер не является утилизацией и доказательством того, что клей не использовался снова, после составления акта, поскольку фактически утилизация не производилась.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования не принял во внимание следующие обстоятельства: причинно-следственная связь между фактом отключения термобудки и порчей клея не установлена; размер убытков не доказан и не установлен; имеется злоупотребление правом со стороны истца.

ТОО "DALA-TRANS" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истцом в перовую очередь должен быть доказан факт причинения ущерба ТОО "Астана-Тукс", ЗАО "Моспромстрой".

Суд первой инстанции не исследовал соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Форвард" и ЗАО "Моспромстрой", возникшие на основании неустановленных обязательств.

ТОО "DALA-TRANS" указывает на то, что несоблюдение температурного режима в +5 +10 градусов, определенном в договоре-заявке на перевозку груза, не является доказательством порчи клея, поскольку согласно информации с официального сайта производителя клея, клей Vescom 1000 является морозостойким и выдерживает температуру - 10 градусов. При этом внешне, даже при температуре в - 1 градус, товар будет выглядеть замороженным.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что технические характеристики прицепа-рефрижератора, могут свидетельствовать о том, что температура снаружи него, является иной, чем внутри него.

ТОО "DALA-TRANS" ссылается на то, что заключение от 16.02.2014 вызывает сомнение в своей достоверности, так как составлено в выходной день, лицом, квалификация и профессиональная пригодность которого судом не оценивалась.

Податель жалобы отмечает, что на устное предложение выкупить перевозимый клей у ТОО "Астана-Тукс", последнее ответило отказом, приняло клей, однако после одного рабочего дня выбросило его.

Заявитель жалобы считает недопустимым доказательством акт утилизации от 17.02.2015, поскольку данный документ составлен исключительно работниками ТОО "Астана-Тукс", а также ввиду того, что указанный документ скреплен печатью, на оттиске которой месторасположением ТОО "Астана-Тукс" является район Сарыарка г. Астана, а на самом документе указано, что общество находится в районе Есиль г. Астана.

Податель жалобы полагает, что между ЗАО "Моспромстрой" и ТОО "Астана-Тукс" был сговор с целью получения клея для обоев и обогащения за счет участников данного правоотношения. Полагает что ЗАО "Моспромстрой" и ТОО "Астана-Тукс" являются аффилированными лицами.

Поскольку помимо клея для обоев, в адрес ТОО "Астана-Тукс" в указанной автомашине, доставлялись также люки под покраску, люки под плитку и плитка напольная, составляющие большую часть груза и которые приняты грузополучателем без замечаний, суд неправомерно отказал ответчику во взыскании с истца стоимости транспортных услуг в размере 155 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ТОО "DALA-TRANS" указало, что заключение Сейдалиева Д.К. от 16.02.2015 является недопустимым доказательством, так как согласно законодательству Республики Казахстан Сейдалиев Д.К. не может осуществлять деятельность по подтверждению соответствия продукции установленным техническим регламентам, стандартам и условиям договоров. У данного лица отсутствуют аттестат аккредитации, специализированная лаборатория, аттестованные эксперт-аудиторы. Таким образом, Сейдулиев Д.К. не вправе был определять соответствие или несоответствие клея, предъявляемым к нему требованиям в целях использования.

Кроме того, заключение Сейдалиева Д.К. также не соответствует Российскому законодательству.

Поскольку к моменту судебного разбирательства грузополучатель сделал все, чтобы у ответчика не было возможности провести надлежащую экспертизу клея, а истец предоставил суду недопустимые доказательства - документ, полученный с нарушениями законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации, а также односторонний акт без возможности проверить содержащиеся в нем сведения, есть все основания полагать, что грузополучатель, грузоотправитель и экспедитор (истец) действуют недобросовестно.

В дополнении N 2 к апелляционной жалобе указано, что копия экспертного заключения от 16.02.2015, в нарушение п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не была направлена в ТОО "DALA-TRANS".

Заявитель жалобы ссылается на Постановление о принятии материала досудебного расследования к производству, вынесенным следователем следственного отдела Департамента Внутренних Дел Жетысуйского района г. Алматы, в котором указано, что согласно протоколу допроса Сейдалиев Д.К. никогда не работал экспертом, окончил Казахский государственный университет им. Аль-Фараби, обучался на химическом факультете, экспертное заключение не выдавал, с ТОО "Астана-Тукс", ТОО "DALA-TRANS", ООО "Форвард" и ООО "Каз-Транспорт" не сотрудничал.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что заключение Сейдалиева Д.К. представлено в материалы дела не в оригинале, а без заверения представленной копии.

К апелляционной жалобе ТОО "DALA-TRANS" приобщены дополнительные документы: товарная накладная от 30.01.2014 N 659; товарная накладная от 03.02.2014 N 715, товарная накладная от 03.02.2014 N 718; товарно-транспортная накладная от 03.02.2014 N 718, страница описания деятельности ТОО "Астана-Тукс".

В приобщении товарной накладной от 30.01.2014 N 659; товарной накладной от 03.02.2014 N 715, товарной накладной от 03.02.2014 N 718; товарно-транспортной накладной от 03.02.2014 N 718 судом апелляционной инстанции отказано, ввиду наличия указанных документов в материалах дела. Страница описания деятельности ТОО "Астана-Тукс" приобщена к материалам дела.

От подателя апелляционной жалобы поступили дополнение к апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной жалобе N 2 с изложенным в нем ходатайством о взыскании с истца в пользу ТОО "DALA-TRANS" судебных расходов связанных с рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 42 976 руб., с приложенными копиями Закона Республики Башкортостан от 09.11.2004 N 603-П "О техническом регулировании", Постановления о принятии материала досудебного расследования к своему производству от 12.04.2016, протокола допроса свидетеля от 12.04.2016, распиской нотариуса, расходной накладной от 28.01.2016, проездного документа N 2710158 171551, платежного поручения от 02.02.2016 N 48, платежного поручения от 05.05.2016 N 266, маршрутной квитанции электронного билета, электронных билетов, счета N 233381, счета N 341, распечатки официального курса валют с сайта Центрального банка Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о взыскании с истца в пользу ТОО "DALA-TRANS" судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данное дополнение к апелляционной жалобе N 2 с приложенными документами не были направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО "Каз-Транспорт" и ООО "Форвард", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Форвард" поступил отзыв на апелляционную жалобу с изложенным в нем ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с приложенными договором от 28.11.2014 N 77-37-15/14/И/ЧО, дополнениями к договору от 10.07.2015 и от 28.12.2015, актом от 28.01.2016 N 3, счетом на оплату от 28.12.2015 N 90, платежным поручением от 28.12.2015 N 161.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом также не рассматривается, поскольку данный отзыв с приложенными документами не был направлен в адрес третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Каз-Транспорт" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Форвард" против доводов апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Форвард" (экспедитор) и ЗАО "Моспромстрой" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 29.01.2014 N 1 (т. 1 л.д. 28-34).

Предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при предоставлении экспедитором клиенту за вознаграждение транспортно-экспедиционных услуг (п. 1.1 договора от 29.01.2014 N 1).

Согласно п. 1.2 договора от 29.01.2014 N 1 основанием для оказания услуг является заявка, составленная по форме, установленной в приложении N 1 к договору, которая скрепляется подписью уполномоченного лица клиента и заверяется печатью.

В соответствии с п. 1.3 договора от 29.01.2014 N 1 экспедитор обязуется по поручению клиента и за вознаграждение предоставить определенные в соответствующей заявке транспортно-экспедиторские услуги.

Согласно п. 4.1.2 договора от 29.01.2014 N 1 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятии его экспедитором и до выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу 0 грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между ООО "Форвард" и ЗАО "Моспромстрой" подписана заявка от 29.01.2014 N 894 на перевозку груза - стройматериалы, вес - 20 тонн, по маршруту г. Москва - г. Астана, грузоотправитель - ЗАО "Моспромстрой", грузополучатель - ТОО "Астана-Тукс", дата погрузки - 03.02.2014, дата разгрузки - 08.02.2014, стоимость перевозки - 172 278 руб., порядок оплаты - 100% предоплата (т. 1 л.д. 35).

Позднее между ООО "Форвард" (экспедитор) и ООО "Каз-Транспорт" (перевозчик) заключен договор перевозки от 03.02.2014 N 1 (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1.1 договора от 03.02.2014 N 1 предметом настоящего договора является порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в автомобильном сообщении.

По настоящему договору перевозчик обязуется доставить груз, вверенный ему экспедитором или третьим лицом, а именно, грузоотправителем, поименованным экспедитором, в пункт назначения и передать данный груз уполномоченному лицу грузополучателя, а экспедитор обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2 договора от 03.02.2014 N 1).

Согласно п. 2.1 договора от 03.02.2014 N 1 основанием принятия перевозчиком обязательств по перевозке каждой партии груза является факсимильная заявка экспедитора на перевозку груза, составленная по форме, установленной в приложении N 1, подписанная уполномоченным лицом, и товарно-транспортная накладная грузоотправителя.

В соответствии с п. 3.2.7 договора от 03.02.2014 N 1 перевозчик обязуется обеспечить доставку грузов грузополучателям в целостности и сохранности, по адресам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Экспедитор осуществляет оплату фактически оказанных услуг на основании должным образом оформленных счетов перевозчика. Основанием для выставления счета за осуществленную перевозку служат заявки и ТТН, заверенные печатью приемки грузополучателя. В комплект платежных документов входит счет, счет-фактура, оригинал заявки на перевозку груза, акт выполненных работ в двух экземплярах, второй экземпляр акта после подписания подлежит возврату перевозчику (п. 4.1 договора от 03.02.2014 N 1).

Пунктом 5.3.1 договора от 03.02.2014 N 1 перевозчик несет ответственность, за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю в полном объеме, и возмещает экспедитору понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза. Перевозчик не вправе требовать от экспедитора оплаты услуг по перевозке утраченного груза.

При обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза перевозчик или водители предоставленных транспортных средств, являющиеся его представителями, совместно с грузополучателем, составляет акт с указанием количества недостачи, поврежденного груза и степени его повреждения, целостности тента (кузова) и пломб, причин образования повреждений и иной информации, необходимой для установления обстоятельств происшедшего. Каждая из сторон вправе, при необходимости, привлечь к осмотру груза и определению размера ущерба независимую экспертизу ТПП РФ. Расходы по проведению независимой экспертизы несет сторона, которая должна возместить убыток (п. 5.3.2 договора от 03.02.2014 N 1).

ООО "Форвард" и ООО "Каз-Транспорт" оформили заявку от 29.01.2014 N 894 согласно которой ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза - стройматериалы, вес - 20 тонн, маршрут - г. Москва - г. Астана, грузоотправитель - ЗАО "Моспромстрой", грузополучатель - ТОО "Астана-Тукс", дата погрузки - 03.02.2014, дата разгрузки - 08.02.2014, стоимость перевозки - 155 000 руб., срок оплаты - 3 банковских дня по получению факсовых документов и почтового квитка.

Дополнительные условия заявки от 29.01.2014 N 894 - рефрижератор с температурным режимом +5 +10 (т. 1 л.д. 18).

Также, 03.02.2014 между ООО "Каз-Транспорт" (заказчик) и ТОО "DALA-TRANS" (перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении N 1 (т. 1 л.д. 99-102).

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется выполнить доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения согласно заявке, а также выдать груз уполномоченному заказчиком на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется предоставить груз к перевозке и произвести оплату за перевозку груза, согласно условиям договора и заявке.

Согласно п. 1.3 договора от 03.02.2014 N 1 организация перевозки груза выполняется перевозчиком на основании письменной заявки, предоставляемой заказчиком, заявка является неотъемлемой частью договора.

На основании вышеуказанного договора между ООО "Каз-Транспорт" (заказчик) и ТОО "DALA-TRANS" (экспедитор) заключен договор-заявка от 03.02.2014 на перевозку груза по маршруту: г. Москва - г. Астана, автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак Х528VF/3283 XD, водитель: Досымбеков Аскар Калданович, наименование груза - стройматериалы.

Дополнительные условия договора-заявки - рефрижератор с температурным режимом +5 +10 (т. 1 л.д. 98).

На основании договора-заявки на перевозку груза от 03.02.2014 водитель Досымбеков А.К., получил от грузоотправителя для передачи грузополучателю продукцию к перевозке - клей для обоев, общей стоимостью 626 559 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена подписанная ЗАО "Мостпромстрой" и Досымбековым А.К. товарно-транспортная накладная от 03.02.2014 N 715 (т. 1 л.д. 20-21).

При приемке товара грузополучателем установлен факт заморозки продукции - клея обойного Vescom 1000 в количестве 290 ведер, о чем составлен акт осмотра и приема ТМЦ от 11.02.2014, подписанный, в том числе водителем Досымбековым А.К., согласно которому при вскрытии автомашины ДАФ с государственным номером Х528VF/3283 XD было выявлено, что термобудка отключена, клей для обоев Vescom 1000 заморожен в количестве 290 ведер (т. 1 л.д. 22).

Специалистом Сейдалиевым Д.К. была проведена оценка состояния образца клея для обоев Vescom 1000, результаты которой были оформлены в заключение от 16.02.2014. Согласно данному заключению представленный образец клея для обоев Versum 1000 не пригоден к использованию в предназначенных целях (т. 2 л.д. 96-99).

ТОО "Астана-Тукс" вся партия клея была утилизирована в контейнер для строительного мусора, находящегося на территории строящегося объекта "Гостиничный-административный комплекс по ул. Достык", в подтверждение чего в материалы дела представлен акт утилизации от 17.02.2014 (т. 2 л.д. 65).

ЗАО "Моспромстрой" были направлены в адрес ООО "Форвард" претензия от 21.02.2014 N 21/02-2014 и письмо 21.03.2014 N 45/06/ПА-265 с просьбой возместить понесенные убытки в размере 646 218 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 36-38).

ООО "Форвард" и ЗАО "Моспромстрой" подписали соглашение от 07.04.2014 о зачете взаимных требований по договору от 29.01.2014 N 1 на сумму 171 465 руб. 60 коп. Оставшуюся задолженность в сумме 474 753 руб. 22 коп. ООО "Форвард" погашает путем оказания услуг ЗАО "Моспромстрой" по договору транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 52-53).

Истец в счет погашения оставшейся суммы задолженности оказал ЗАО "Моспромстрой" услуги по организации перевозки, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 28.04.2014 N 1384/1, от 16.05.2014 N 1546/1, от 29.05.2014 N 1448/1, от 10.06.2014 N 1619/1 (т. 1 л.д. 54-57).

Между ООО "Форвард" и ЗАО "Моспромстрой" подписано соглашение от 18.06.2014 о зачете взаимных требований по договору от 29.01.2014 N 1 на сумму 474 753 руб. 22 коп. (т. 3 л.д. 99)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2014 N 20-27/03-14 с просьбой оплатить причиненные убытки в сумме 646 218 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 25-26).

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, потребовал произвести оплату задолженности осуществленной перевозки в сумме 155 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27)

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по перевозке груза, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости поврежденного груза, убытков и стоимости услуг по перевозке.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности за перевозку в размере 155 000 руб., ответчик ссылался на заявку на осуществление перевозки от 03.02.2014 N 894, товарные накладные от 03.02.2014 N 718, от 30.01.2014 N 659 и от 03.02.2014 N 715, односторонний акт от 24.02.2014N 78 на сумму 155 000 руб., счет на оплату от 24.02.2014 N 101 на сумму 155 000 руб. (т. 1 л.д. 129-134).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства внесения денежных средств ответчику за спорную перевозку в размере 155 000 руб., а также не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 19 659 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевозка осуществлена перевозчиком некачественно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что между лицами, участвующими в деле, возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза и договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" первичным учетным документом по учету работ в автомобильном транспорте является 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Факт получения водителем Досымбековым А.К. груза - клея для обоев, подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.02.2014 N 715 (т. 1 л.д. 20-21).

Актом осмотра и приема ТМЦ от 11.02.2014 установлено, что термобудка была отключена, в связи с чем, клей для обоев Vescom 1000 в количестве 290 ведер был заморожен. Данный акт осмотра от 11.02.2014 подписан водителем Досымбековым А.К. без замечаний (т. 1 л.д. 22).

По данным службы гидрометеорологии в пути следования автомобиля по маршруту: г. Москва - г. Астана в период с 03.02.2014 по 13.02.2014 сохранялись минусовые температуры воздуха (т. 2 л.д. 69-73).

В материалы дела представлено заключение специалиста от 16.02.2014, согласно которому представленный образец клея для обоев Vescom 1000 не пригоден к использованию в предназначенных целях (т. 2 л.д. 96-99).

ООО "Каз-Транспорт" представило в материалы дела рецензию на экспертное заключение от 16.02.2014, составленную ООО Центр судебных исследований "Паритет". Согласно указанной рецензии оценка проведена Сейдалиевым Д.К. с существенными нарушениями и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причины порчи клея (т. 3 л.д. 135-138).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отнесся к указанной рецензии критически, поскольку в данном случае доказательством по делу может являться заключение эксперта, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы. ООО Центр судебных исследований "Паритет" в качестве эксперта либо специалиста к делу судом не привлекалось, об уголовной ответственности не предупреждалось.

Факт невозможности использования клея для обоев Vescom 1000 после его размораживания также подтвержден производителем клея Vescom (т. 1 л.д. 58).

Поскольку факт наличия отключенной термобудки и заморозки партии клея для обоев, подтвержден актом осмотра и приема ТМЦ от 11.02.2014, подписанного, в том числе водителем Досымбековым А.К., являющимся в силу п. 5.3.2 договора перевозки от 03.02.2014 N 1 представителем перевозчика, а после разморозки указанный клей, не пригоден к использованию в предназначенных целях, что подтверждается заключением специалиста и производителем клея, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости замороженного при перевозке груза в размере 626 559 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в размере 19 659 руб. 32 коп.

В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку доказательств оплаты выполненных ответчиком услуг по перевозке в размере 155 000 руб. за спорную перевозку истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований в заявленной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 32 675 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор от 28.11.2014 N 77-37-15/14/И/ЧО, приложение N 1 к договору, дополнение к договору от 10.07.2015, платежные поручения от 08.12.2014 N 215 на сумму 12 900 руб., от 16.06.2015 N 82 на сумму 15 000 руб., от 13.07.2015 N 105 на сумму 14 000 руб., акт от 15.07.2015 N 1 на сумму 41 900 руб., объем и сложность спора.

ООО "Каз-Транспорт" во встречном исковом заявлении ссылалось на то, что согласно товарным накладным от 03.02.2014 N 718 и от 30.01.2014 N 659 груз был принят грузополучателем 11.02.2014 без замечаний, согласно товарной накладной от 03.02.2014 N 715 груз также был принят грузополучателем без замечаний, что повлекло обязанность ООО "Форвард" в силу п. 4.1, 4.3 договора от 03.02.2014 N 1 оплатить оказанные ответчиком услуги по перевозке.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" первичным учетным документом по учету работ в автомобильном транспорте является 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Из вышеприведенных норм следует, что основным документов, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов, является товарно-транспортная накладная.

Вместе с тем, ответчиком к товарным накладным от 03.02.2014 N 718, от 30.01.2014 N 659 в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные.

Таким образом, поскольку ответчиком представлена товарно-транспортная накладная только в рамках заявки от 03.02.2014 N 894, по которой услуги перевозки оказаны ненадлежащим образом, суд первой правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод ООО "Каз-Транспорт" о том, что согласно товарным накладным от 03.02.2014 N 718, от 30.01.2014 N 659 и от 03.02.2014 N 715 груз был принят грузополучателем без замечаний, подлежит отклонению, так как в отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг по перевозке, по товарным накладным N 718, N 659, требования ответчика судом первой инстанции рассматривались в рамках заявки от 03.02.2014 N894 за перевозку по товарной накладной от 03.02.2014 N715 и товарно-транспортной накладной от 03.02.2014 N715.

Довод о том, что факт несоблюдения температурного режима не влечет автоматическую порчу клея, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по данным службы гидрометеорологии в период с 03.02.2014 по 13.02.2014 в пути следования автомобиля по маршруту: г. Москва - г. Астана, температура воздуха опускалась ниже 10 градусов мороза, учитывая морозостойкость клея Vescom 1000 до - 10 градусов, при отключенной термобудке, замораживание клея, с последующей потерей им полезных свойств, является возможным.

По этому же основанию отклоняется довод о том, что поскольку перевозимый клей для обоев являлся морозостойким, его возможно было использовать при однократном замораживании.

Указание на то, что перевозимый клей, согласно техническим характеристикам является морозостойким, имеет ограниченный срок годности и не имеет каких-либо температурных ограничений, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в технических характеристиках клея Vescom указано обязательное требование к транспортировке клея - в специальной машине термофуре, где температура должна составлять от + 5 до + 10 градусов (т. 2 л.д. 68).

Ссылка на то, что представленное в материалы дела заключение от 16.02.2014 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт порчи клея для обоев, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное заключение специалиста судом первой инстанции не оценивалось как экспертное заключение, предусмотренное ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно составлено с нарушением требований ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста Сейдалиева Д.К. от 16.02.2014 не расценивалось судом первой инстанции как безусловное доказательство, подтверждающее факт непригодности клея к дальнейшему использованию, а оценено судом в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о заморозке клея в пути следования автомобиля по маршруту: г. Москва - г. Астана в период с 03.02.2014 по 13.02.2014.

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, ООО "Каз-Транспорт" данные обстоятельства, со ссылками на конкретные доказательства, не были опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

По вышеуказанным основаниям также отклоняются соответствующие доводы жалобы ТОО "DALA-TRANS".

Довод о том, что у ООО "Каз-Транспорт" не было возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку истец самовольно уничтожил объект для исследования, судом апелляционной инстанции не принимается, так как с момента составления акта осмотра и приема ТМЦ - 11.02.2014, в котором было выявлено замораживание клея, до дня утилизации спорной партии клея - 17.02.2014 у ответчика было достаточно времени для инициирования собственной экспертизы по установлению пригодности клея к дальнейшему использованию.

Довод о том, что акт утилизации от 17.02.2014, согласно которому партия клея для обоев Vescom 1000 в количестве 290 ведер была утилизирована в контейнер для строительного мусора, не является доказательством утилизации и непригодности груза, подлежит отклонению, так как непригодность данной партии клея подтверждена в совокупности доказательствами, представленными истцом, а именно актом осмотра и приема ТМЦ от 11.02.2014, заключением специалиста от 16.02.2014, письмом от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 22, 58, т. 2 л.д. 96-105). В свою очередь ООО "Каз-Транспорт" как перевозчик, доказательств передачи груза в надлежащем качестве в материалы дела не представило.

Ссылки на то, что ТОО "Астана-Тукс" не имеет надлежащих полномочий для утилизации клея, а помещение клея в мусорный контейнер не является утилизацией и доказательством того, что клей не использовался снова, после составления акта, не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими об использовании спорной партии клея грузополучателем по назначению.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что причинно-следственная связь между фактом отключения термобудки и порчей клея не установлена, размер убытков не доказан и не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно техническим характеристикам клея Vescom, транспортировка клея осуществляется в специальной машине - термофуре, где температура должна составлять от + 5 до + 10 градусов, данное условие было также согласовано в заявке от 29.01.2014 N 894, однако как установлено актом осмотра ответчиком соблюдено не было, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение необходимого температурного режима в кузове автомобиля в период осуществления перевозки, суд первой инстанции правомерно установил вину ответчика в порче клея. Наличие понесенных убытков и их размер подтверждается соглашением от 07.04.2014 о зачете взаимных требований по договору от 29.01.2014 N 1 на сумму 171 465 руб. 60 коп. актами от 28.04.2014 N 1384/1, от 16.05.2014 N 1546/1, от 29.05.2014 N 1448/1, от 10.06.2014 N 1619/1, соглашением от 18.06.2014 о зачете взаимных требований по договору от 29.01.2014 N 1 на сумму 474 753 руб. 22 коп. (1 л.д. 52-57, т. 3 л.д. 99).

Довод ТОО "DALA-TRANS" о том, что истцом в перовую очередь должен быть доказан факт причинения ущерба ТОО "Астана-Тукс", ЗАО "Моспромстрой", судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие в материалах дела доказательств несения убытков только истцом, при доказанной вине ответчика в их причинении, само по себе является основанием для их возмещения ООО "Каз-Транспорт".

По этому же основанию отклоняется довод о том, что суд первой инстанции не исследовал соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Форвард" и ЗАО "Моспромстрой", возникшие на основании неустановленных обязательств, кроме того, данный довод опровергается актами от 28.04.2014 N 1384/1, от 16.05.2014 N 1546/1, от 29.05.2014 N 1448/1, от 10.06.2014 N 1619/1 (т. 1 л.д. 54-57).

Указание ТОО "DALA-TRANS" на то, что технические характеристики прицепа-рефрижератора, могут свидетельствовать о том, что температура снаружи него, является иной, чем внутри него, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ссылка на то, что заключение от 16.02.2014 вызывает сомнение в своей достоверности, так как составлено в выходной день, лицом, квалификация и профессиональная пригодность судом не оценивалась, подлежит отклонению, так как данное заключение не расценивалось судом первой инстанции как экспертное заключение в порядке ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно составлено с нарушением требований ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному основания отклоняются иные доводы апелляционной жалобы ТОО "DALA-TRANS" против заключения специалиста от 16.02.2014.

Ссылка на то, что акт утилизации от 17.02.2015 является недопустимым доказательством, отклоняется по вышеприведенным основаниям. Кроме того, при наличии сомнений, относительно времени составления данного акта, ТОО "DALA-TRANS" могло заявить ходатайство в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что между ЗАО "Моспромстрой" и ТОО "Астана-Тукс" был сговор с целью получения клея для обоев и обогащения за счет участников данного правоотношения, носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод о том, что поскольку помимо клея для обоев, в адрес ТОО "Астана-Тукс" в указанной автомашине, доставлялись также люки под покраску, люки под плитку и плитка напольная, которые приняты грузополучателем без замечаний, суд неправомерно отказал ответчику во взыскании с истца стоимости транспортных услуг в размере 155 000 руб., подлежит отклонению, так как указанные сведения не подтверждены товарно-транспортными накладными.

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на основной вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-26723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каз-Транспорт" и товарищества с ограниченной ответственностью "DALA-TRANS" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева