Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17053/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-252131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.

судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016,

по делу N А40-252131/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-1770),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Инком-Охрана +"

(ОГРН 1047796292070, адрес: 129110, г.Москва, Олимпийский проспект, 7)

к товариществу собственников жилья "Покровское-Глебово"

(ОГРН 1027700475241, адрес: 125367, г.Москва, ул. Береговая, 8, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гараев А.А. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Инком-Охрана +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" суммы основного долга по договору об оказании охранных услуг N 27/08 от 29.12.08 в размере 1.172.600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.314 рублей 70 копеек.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку заявитель считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Инком-Охрана +" и товариществом собственников жилья "Покровское-Глебово" был заключен Договор об оказании охранных услуг N 27/08 от 29.12.2008.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.2. указанного договора истец обязался оказывать ответчику охранные услуги объекта и имущества ТСЖ "Покровское-Глебово", расположенное по адресу: г.Москва, ул. Береговая, д.6,8, а ответчик оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг установлена Приложением N 2 к Договору - Протокол N5 Соглашение о договорной цене на оказание охранных услуг от 01.12.2014.

В силу пункта 1 вышеназванного Протокола общая ежемесячная сумма по договору в зависимости от количества дней в месяце составляет: 28 дней - 581.570 рублей, 30 дней - 627.000 рублей, 31 день - 640.000 рублей.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата услуг осуществляется в течении 3-х банковских дней на основании счета, выставленного Исполнителем (истцом).

Как указывает истец, он оказывал охранные услуги по договору вплоть до его расторжения 15.06.2015, однако ответчик в полном объеме услуги за период с апреля по июнь 2015 года не оплатил.

Представленный в материалы дела Акт оказанных услуг по Договору за апрель 2015 года подписан обеими сторонами 30.04.2015, стоимость оказанных по нему услуг составила 627.000 рублей.

30.06.15 ответчику были вручены (вх. N 194 от 30.06.15): Акт N 22 и Счет на N 22 за оказанные в июне 2015 года услуги на сумму 292.600 рублей.

02.07.15 ответчику был вручен (вх. N 197 от 02.07.15) Акт N 17 за оказанные в мае 2015 года услуги на сумму 640.000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик не направил в адрес исполнителя подписанные с его стороны экземпляры актов за май-июнь 2015 года, возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявлял.

08.06.2015, 03.12.2015 ответчику были вручены уведомления о наличии задолженности, содержащие также требования о её погашении.

ТСЖ "Покровское-Глебово" частично произвело оплату задолженности, а именно: 24.06.15 - в размере 135.000 рублей; 13.07.15 - в размере 135.000 рублей; 03.08.15 - в размере 117.000 рублей.

Ответчик требования истца в полном объеме не выполнил, доказательств погашения долга в объеме заявленной суммы не представил, равно, как и не представил доказательств ненадлежащего оказания охранных услуг.

С учетом частичной оплаты стоимости оказанных по договору услуг сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 1.172.600 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме оказанных в спорном периоде услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 1.172.600 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51.314 рублей 70 копеек за период с 07.05.15 по 01.11.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг ТСЖ "Покровское-Глебово" не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно указал на соразмерность подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушения ТСЖ "Покровское-Глебово" своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит обоснованных и законных выводов, несостоятелен и опровергается текстом самого решения, в котором суд первой инстанции верно указал нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявитель жалобы указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и неправомерный отказ в снижении суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, рассматриваемый довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 приведенной статьи, в котором установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015).

Учитывая, что в представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами им использована однократная учетная ставка Банка России (за период до 01.06.2015), что соответствует редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в спорный период до 01.06.2015, и средняя банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе (за период с 01.06.2015 по 01.11.2015), что соответствует требованиям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы, а также явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушений обязательств, равно, как и не представил доказательств оплаты спорной суммы основного долга и доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы процентов, верность представленного истцом расчета, непредставление ответчиком возражений по существу заявленных требований ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, подлежащая уплате сумма процентов верно признана судом первой инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.02.2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-252131/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Н.Ю. Юркова