Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7221/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А21-7370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Власенко И.Н. по доверенности от 10.02.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7221/2016) УФМС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 по делу N А21-7370/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению УФМС России по Калининградской области

к Федеральной Службе Финансово-Бюджетного надзора Территориальное управление в Калининградской области

об отмене предписания в части

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Калининградской области (адрес: 236022, г. Калининград, Советский пр., д. 13; далее - УФМС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (адрес: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее - Служба, Росфиннадзор) об отмене предписания от 15.06.2015 N 35-02-07/1502 об устранении нарушений бюджетного законодательства в части возмещения по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в ООО "Актив" в сумме 192 330,60 рублей, а также в части возмещения ООО "ТЭК-Калининград" на сумму 204 322,98 рублей.

Решением от 24.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, УФМС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы УФМС, ссылаясь на результаты проведенной служебной проверки, указывает на принимаемые меры по устранению выявленных Службой нарушений. УФМС также указывает, что в настоящее время принимаются меры по возврату в бюджет вышеуказанных сумм необоснованного списания топлива, часть денежных средств в ходе проведения проверки поступила на счет Службы.

В судебном заседании представитель УФМС поддержал доводы апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Службы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 20.03.2015 N 40-пр в период с 23.03.2015 по 17.04.2015 в УФМС проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета в 2013-2014 годах, а также полноты и достоверности отчетности о реализации государственной программы Российской Федерации "Содействие занятости населения" за 2014 год, в ходе которой Росфиннадзором установлены допущенные УФМС нарушения статей 6, 162 и 219 БК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы актом проверки от 24.04.2015.

На основании части 2 статьи 269.2, частей 1 и 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово--бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 и на основании акта проверки от 24.04.2015 в отношении заявителя вынесено предписание от 15.06.2015 N 55-02-07/1502 (далее - Предписание), содержащее обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации.

Предписание обжаловано УФМС в арбитражном суде в части возмещения по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в ООО "Актив" в сумме 192 330,60 рублей, а также в части возмещения ООО "ТЭК-Калининград" на сумму 204 322,98 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обоснованности обжалуемого Предписания, нарушения прав и законных интересов УФМС обжалуемым Предписанием не установил. В связи с изложенным, заявление УФМС оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФМС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как установлено судом первой инстанции и Росфиннадзором, согласно акту выполненных работ от 07.02.2014 N 0004, подписанному представителем ООО "Актив" и представителем УФМС Рябошапка Л.Л. осуществлен ремонт автомобиля "УАЗ Патриот", госномер Т 886 ТТ 39 на сумму 52 680 рублей.

Проверкой установлено, что согласно данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за ноябрь 2013 года и путевого листа от 14.11.2013 N 108, автомобиль "УАЗ Патриот" при возвращении в гараж имел показание спидометра 30243 км.

По данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за июнь 2014 года и путевого листа от 23.06.2014, при выезде указанного автомобиля из гаража показания спидометра оставались без изменения с 14.11.2013 и составили также 30243 км.

Работы по ремонту автомобиля выполнены 07.02.2014, в то время как по данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за ноябрь 2013-июнь 2014 года и путевых листов за этот же период, данный автомобиль в период с 15.11.2013 по 22.06.2014 включительно не эксплуатировался, и в ООО "Актив" на ремонт не убывал.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ УФМС на основании счета от 24.02.2014 N102 и акта от 07.02.2014 N 0004 при отсутствии подтверждающих первичных документов (путевых листов) о пребывании автомобиля на ремонте оплатило в пользу ООО "Актив" за фактически не выполненные в период с 05.02.2014 по 07.02.2014 работы по ремонту по платежному поручению от 06.03.2014 N18616 в сумме 52 680 рублей.

Согласно акту от 11.02.2014 N 0006, подписанному представителем ООО "Актив" и представителем УФМС Мазуриным А.Г., в период с 10.02.2014 по 11.02.2014 ООО "Актив" был осуществлен ремонт автомобиля "AUDI F-6 Avanta", госномер Т 141 ТТ 39 на сумму 42 800 рублей.

Согласно данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за февраль 2014 года и путевых листов от 10.02.2014 N 21 и от 11.02.2014 N 22, автомобиль "AUDI F-6 Avanta" осуществлял служебные поездки по маршрутам:

- 10.02.2014: выезд из гаража в 12.05 часов - Советский проспект - ул. Фрунзе - Советский проспект - возвращение в гараж в 13.35 часов; пройдено 20,4 км;

- 11.02.2014: выезд из гаража в 9.05 час - Советский проспект - Куршская коса - ул. Кирова - возвращение в гараж в 11.35 часов; пройдено 97 км.

Отметок в путевых листах о пребывании автомобиля в ООО "Актив" на ремонте не имеется.

Работы по ремонту автомобиля "AUDI F-6 Avanta" выполнены 11.02.2014, в то время как по данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за февраль 2014 года и путевых листов, данный автомобиль на ремонт не убывал.

С учетом отметок в путевых листах от 10.02.2014 N 21 и от 11.02.2014 N 22, автомобиль был возвращен в гараж 10.02.2014 в 13.35 часов, и 11.02.2014 в 11.35 часов. Иных отметок об убытии куда-либо данного автомобиля не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ УФМС на основании счета от 24.02.2014 N102 и акта от 11.02.2014 N0006, при отсутствии подтверждающих первичных документов (путевых листов) о пребывании автомобиля "AUDI F-6 Avanta" на ремонте оплатило в пользу ООО "Актив" за не выполненные работы по ремонту данного автомобиля по платежному поручению от 06.03.2014 N18620 в сумме 42 800 рублей.

Согласно акту от 06.02.2014 N 0003, подписанному представителем ООО "Актив" и представителем УФМС, в период с 05.02.2014 по 06.02.2014 ООО "Актив" был осуществлен ремонт автомобиля "Hyundai Accent 1/5 MTGLS", госномер О 059 МО 39 на сумму 42 270 рублей.

В период проверки УФМС был представлен акт от 06.02.2014 N 0003, подписанный представителем ООО "Актив" и представителем УФМС, согласно которому ООО "Актив" производило ремонтные работы на указанном автомобиле; дата начала ремонта - 05.02.2014, дата окончания ремонта - 06.02.2014.

Согласно данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за февраль 2014 года, автомобиль "Hyundai Accent 1/5 MTGLS" 05.02.2014 из гаража не выезжал, путевой лист не оформлялся (предыдущий путевой лист от 03.02.2014 N 2566, показания спидометра 93900 км); 06.02.2014 выдан путевой лист N2567, согласно отметкам в котором автомобиль осуществлял служебные поездки по маршруту Калининград - Аэропорт - Калининград (3 рейса) и пройдено 300 км (показания спидометра при выезде 93900 км, по возвращении в гараж 94200 км).

Отметок в путевых листах об убытии и возвращении автомобиля в ООО "Актив" на ремонт не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Управление на основании счета от 24.02.2014 N102 и акта от 06.02.2014 N0003 при отсутствии подтверждающих первичных документов (путевых листов) о пребывании автомобиля "Hyundai Accent 1/5 MTGLS" на ремонте перечислило в пользу ООО "Актив" за фактически не выполненные работы по ремонту указанного автомобиля по платежному поручению от 06.03.2014 N 18620 в сумме 42 270 рублей.

Согласно акту от 04.02.2014 N 0001, подписанному представителем ООО "Актив" и представителем УФМС Щепотьевым Н.Н., в период с 03.02.2014 по 04.02.2014 ООО "Актив" был осуществлен ремонт автомобиля автомобиль "Шкода-Октавия", госномер К 405 МР 39 на сумму 38 870 рублей.

Согласно данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за февраль 2014 года и путевого листа от 03.02.2014, автомобиль "Шкода-Октавия" осуществлял служебные поездки по маршрутам: выезд из гаража в 09.10 часов - г. Калининград - ул. Фрунзе, г. Мамоново - г. Калининград - ул. Фрунзе - г. Черняховск - возвращение в 18.00 час. Протяженность маршрута составила 305 км.

Отметок в путевых листах о пребывании автомобиля в ООО "Актив" на ремонт не имеется.

Работы по ремонту автомобиля выполнены в период с 03.02.2014 по 04.02.2014, в то время как по данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за февраль 2014 года: 03.02.2014 автомобиль "Шкода-Октавия" в ООО "Актив" на ремонт не убывал, а осуществлял служебные поездки; 04.02.2014 на данный автомобиль путевой лист не оформлялся, соответственно, перемещений не осуществлялось, и последующий путевой лист был выписан 14.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Управление на основании счета от 24.02.2014 N 102 и акта от 04.02.2014 N0001 при отсутствии подтверждающих первичных документов (путевых листов) о пребывании автомобиль "Шкода-Октавия" на ремонт, перечислило в пользу ООО "Актив" за не выполненные работы по платежному поручению от 06.03.2014 N18620 в сумме 38 870 рублей.

В июне и августе 2014 года осуществлен ремонт автомобиля "ВАЗ-21074", госномер К 406 МР 39 на общую сумму 20 187 рублей 04 копеек, из них согласно актам выполненных работ от 11.06.2014 N 0005 на сумму 14 066 рублей 60 копеек; от 25.08.2014 N 0022 на сумму 6 120 рублей 44 копеек.

УФМС перечислило в пользу ООО "Актив" средства федерального бюджета в сумме 20 187 рублей 04 копеек, из которых:

- на основании счета от 18.06.2014 N 282, акта от 11.06.2014 N 0005 по платежному поручению от 26.06.2014 N 520188 в сумме 14 066 рублей 60 копеек;

- на основании счета от 29.08.2014 N 549, акта от 25.08.2014 N 0022 по платежному поручению от 30.12.2014 N 517501 в сумме 6 120 рублей 44 копеек.

Согласно данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за июнь 2014 года и путевых листов от 10.06.2014 N 1467 и от 11.06.2014 N 1468, автомобиль "ВАЗ 21074" с 10.06.2014 по 11.06.2014 находился на ремонте в ООО "Актив", расположенном на ул. Большая Окружная, и при возвращении в гараж 11.06.2014 имел показание спидометра 35600 км.

По данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за март 2015 года и путевого листа от 02.03.2015 N 766, автомобиль "ВАЗ-21074" при выезде 02.03.2015 имел показание спидометра также 35600 км.

По данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за июнь 2014 года и март 2015 года и путевых листов в период с 11.06.2014 по 01.03.2015 включительно, автомобиль "ВАЗ 21074" не эксплуатировался, и в ООО "Актив" на ремонт не убывал.

Работы по ремонту автомобиля "ВАЗ-21074", госномер К 406 МР 39 осуществлялись ООО "Актив" в период: дата начала работ - 27.08.2014, дата окончания работ - 29.08.2014.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта от 06.06.2014 N 03351000088130000015 сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится путем оформления акта (заказа-наряда) выполненных работ, подписываемого обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Вместе с тем, акт, который является подтверждением приема заказчиком результатов выполненной работы по ремонту автомобиля, датирован 25 августа 2014 года, в то время как период выполнения ремонтных работ определен в приемо-сдаточном акте к заказу - наряду от 27.08.2014; срок исполнения заказа - 29.08.2014.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, на основании счета от 29.08.2014 N549 и акта от 25.08.2014 N0022 при отсутствии подтверждающих первичных документов (путевых листов) о пребывании автомобиля "ВАЗ 21074" на ремонте УФМС перечислило в пользу ООО "Актив" за фактически не осуществленный ремонт автомобиля по платежному поручению от 30.12.2014 N 517501 в сумме 6 120 рублей 44 копеек.

Согласно акту от 21.07.2014 N 0012, подписанному представителем ООО "Актив" и представителем УФМС Юрченко Е.В., в период с 18.07.2014 по 21.07.2014 в ООО "Актив" осуществлен ремонт автомобиля "Chevrolet Niva 212300", госномер О 382 ОВ 39 на сумму 9 590 рублей 16 копеек.

Согласно данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за июль 2014 года и путевых листов от 18.07.2014 N 1415 и от 21.07.2014 N 1416, автомобиль "Chevrolet Niva" 18.07.2014 и 21.07.2014 осуществлял служебные поездки по маршрутам города Калининграда. Выезд из гаража осуществлялся ежедневно в 9.00 часов и возвращение в гараж: 18.07.2014 - в 17.00 часов, 21.07.2014 - в 18.00 часов. Путевые листы за 19 и 20 июля (выходные дни) при проверке не представлены.

При этом выезд в ООО "Актив" для производства ремонтных работ в путевых листах не зафиксирован.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, на основании счета от 22.08.2014 N372 и акта от 21.07.2014 N0012, при отсутствии подтверждающих первичных документов (путевых листов) о пребывании автомобиля "Chevrolet Niva" на ремонте Управление перечислило в пользу ООО "Актив" за фактически не выполненные работы по ремонту данного автомобиля по платежному поручению от 28.08.2014 N 782296 в сумме 9 590 рублей 16 копеек.

Росфиннадзором также установлено, что в 2014 году УФМС в лице начальника Савина С.А. и ООО "ТЭК-Калининград" в лице генерального директора Побидаш И.А. заключили государственный контракт от 23.06.2014 N 033510000881400021 на обеспечение и обслуживание автомобильным топливом по пластиковым картам автотранспорта УФМС на 2014 год (далее - Контракт), согласно которому сумма контракта составляет 497 940 рублей, и согласно приложению N 3 ООО "ТЭК-Калининград" поставляет автомобильное топливо: бензин АИ-92 в количестве 10380 литров по цене 34,50 руб. за литр на сумму 358 110 рублей; бензин АИ-95 в количестве 2700 литров по цене 36,50 руб. на сумму 98 550 рублей; дизельное топливо в количестве 1200 литров по цене 34,40 руб. за литр на сумму 41 280 рублей (пункты 2.1 и 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта и окончательный расчет в размере 70% на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и накладной.

Пункт 3 Контракта предусматривает, что поставщик осуществляет поставку продукции в течение 3-4 кварталов 2014 года.

Продукция считается поставленной поставщиком и принятой заказчиком на основании чека торгового терминала, выдаваемого заказчику оператором АЗС и содержащего данные о виде, марке отпущенной продукции, её количестве, цене и общей стоимости (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракт действует по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов за поставленную продукцию - до полного их выполнения.

По условиям Контракта хранение оплаченных, но не полученных нефтепродуктов, не предусмотрено.

Во исполнение Контракта от 23.06.2014 N 033510000881400021 и согласно счету на оплату от 27.06.2014 N 1319 УФМС перечислило в пользу ООО "ТЭК-Калининград" аванс в размере 30% по заявке на кассовый расход от 15.07.2014 N 2217 в сумме 149 382 рублей и произвело окончательный расчет согласно счету от 01.12.2014 N 1774 по заявке на кассовый расход от 25.12.2014 N 4461 в сумме 348 558 рублей.

Судом обоснованно установлено, что в 2014 году ООО "ТЭК-Калининград" поставило в адрес УФМС автомобильное топливо на пластиковые карты на общую сумму 293 617 рублей 02 копеек согласно товарным накладным от 30.09.2014 N 107112 на сумму 38 355 рублей 40 копеек, от 31.10.2014 N 118725 на сумму 65 568 рублей 72 копеек, от 30.11.2014 N 133391 на сумму 81 196 рублей 02 копеек и акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение ООО "ТЭК-Калининград" на сумму 108 496 рублей 88 копеек, а именно:

- бензин АИ-92 в количестве 5854,79 литров по цене 34,50 руб. за литр на сумму 201 990 рублей 39 копеек;

- бензин АИ-95 в количестве 2337,87 литров по цене 36,50 руб. на сумму 81 682 рублей 28 копеек;

- дизельное топливо в количестве 289,08 литров по цене 34,40 руб. за литр на сумму 9 944 рублей 35 копеек.

По данным журнала операций N 4 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за декабрь 2014 года Управление в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 3.2 государственного контракта от 23.06.2014 N033510000881400021, при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактические поставки автомобильного топлива, оприходовало автомобильное топливо по счету 1.105.33 "Горюче-смазочные материалы" согласно бухгалтерской операции от 31.12.2014 N1356 на сумму 204 322 рублей 98 копеек, тогда как фактически это топливо не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены в действиях УФМС нарушения статей 6, 162 и 219 БК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в декабре 2014 года Управление за счет средств федерального бюджета оплатило в пользу ООО "ТЭК-Калининград" за автомобильное топливо денежные средства в сумме 204 322 рублей 98 копеек, тогда как фактически на момент оплаты данное топливо не поступало.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности обжалуемого Предписания в обжалуемой части. Доводы УФМС о том, что заявителем предпринимаются меры по устранению выявленных Росфиннадзором нарушений бюджетного законодательства отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о незаконности Предписания административного органа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А21-7370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова