Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-2691/16

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А05-14834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу N А05-14834/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ирбис-Л" (местонахождение: 163045, г. Архангельск, ул. Бадигина, д. 19; ОГРН 1042900037916; ИНН 2901128810; далее - ООО ЧОП "Ирбис-Л") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марсейсморазведка" (местонахождение: 166701, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, пер. Газовиков, д. 2; ОГРН 1028301647857; ИНН 8300030378; далее - ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка") о взыскании 324 581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.02.2016 иск удовлетворён.

ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг. При этом указывает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства, обосновывающие дату наступления обязательств заказчика по оплате оказанных по договорам услуг (в частности, отсутствуют доказательства того, что счет - фактуры и акты оказанных услуг переданы заказчику именно в указанную в них дату и что срок оплаты должен быть исчислен с этого момента), что влечёт невозможность определения начальной даты периода начисления процентов.

ООО ЧОП "Ирбис-Л" в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, считает решение суда - законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 28.03.2015 ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" (заказчик) и ООО ЧОП "Ирбис-Л" (исполнитель) заключены восемь договоров об оказании охранных услуг N 64/ИМСР/11-04-У (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015); 5/13/НМСР/13-183-У (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015); 17/13/НМСР/13-630-У (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2014); 10/13/НМСР/14-160-У (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2014); 05/14/НМСР/14-441-У; 6/14/НМСР/14-442-У; 08/НМСР/15-91-У; 10/НМСР/15-115-У, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану объектов, перечисленных в прилагаемом к договорам перечне и плане (схеме) охраняемых объектов, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 договоров.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком не позднее 5-го числа каждого месяца, на основании выставленного счета и акта выполненных работ (пункт 4.2 договоров).

В рамках названных договоров ООО ЧОП "Ирбис-Л" в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 оказало ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" соответствующие услуги.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры. Поскольку заказчик оплату не произвел, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2015 по делу N А05-4196/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, с ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" в пользу ООО ЧОП "Ирбис-Л" взыскано 4 874 531 руб. 96 коп. долга за период с 31.12.2014 по 31.03.2015.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с иском об их взыскании.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" обязательств по оплате оказанных ему истцом в рамках вышеперечисленных договоров услуг.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБРФ) 8,25% годовых за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, за последующий период с 01.06.2015 по 07.12.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в общей сумме 324 581 руб.

Ответчик не согласился с данным расчетом в части периода просрочки; представил контррасчёт, согласно которому сумма процентов за указанный период составляет 323 464 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 по 31.05.2015 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) внесены изменения в часть 1 ГК РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проценты исчислены ООО ЧОП "Ирбис-Л" за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с учетом изменений с 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 07.12.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет истца и контррасчёт ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал их неверными исходя из того, что истцом неправильно определено количество дней просрочки в периодах с 15.07.2015 по 16.08.2015 - вместо 33 дней принято 32 дня, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - вместо 29 дней принято 28 дней, в периоде с 15.10.2015 по 16.11.2015 - вместо 33 дней принято 32 дня; ответчиком в периоде просрочки с 01.04.2015 по 14.06.2015 необоснованно не учтен 1 день 31.05.2015.

Однако учитывая, что общая сумма процентов по расчёту ООО ЧОП "Ирбис-Л" не превышает суммы процентов по расчёту, признанному судом обоснованным, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг. При этом указывает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие дату наступления обязательств заказчика по оплате оказанных по договорам услуг (в частности, отсутствуют доказательства того, что счет - фактуры и акты оказанных услуг переданы заказчику именно в указанную в них дату и что срок оплаты должен быть исчислен с этого момента), что влечёт невозможность определения начальной даты периода начисления процентов.

Вместе с тем договорами установлен конкретный срок исполнения денежного обязательства - не позднее 5-го числа каждого месяца (пункт 4.2 договоров). Ответчик для исполнения этой обязанности, и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением соответствующих счетов и актов на оплату при их отсутствии.

ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" также при наличии в договорах согласованной цены имел возможность самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению ООО ЧОП "Ирбис-Л".

Кроме того, согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции контррасчёту обозначенные им даты начала периода начисления процентов на спорную задолженность совпадают с датами, приведёнными истцом в расчёте процентов.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 324 581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет 3000 рублей.

С апелляционной жалобой ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" представлена копия платёжного поручения от 14.04.2016 N 20789 на вышеуказанную сумму.

Между тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением суда от 18 апреля 2016 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал платёжного поручения от 14.04.2016 N 20789 об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы оригинал платежного документа не предъявлен и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу N А05-14834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова