Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17889/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-230965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-230965/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску ООО "ИталБамбино" (ОГРН 1097746675476, ИНН 7727702492) к ответчику ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова А.Н. по доверенности от 26 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИталБамбино" с иском к ООО "Энтер" о взыскании 1641935,65 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 36/12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энтер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, 01.12.2011 года между ООО "ИталБамбино" (Поставщик) и ООО "Энтер" (Покупатель) заключен договор поставки N 36/12.

Согласно п.2.1 договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар. Факт поставки товара по договору подтверждается представленными товарными накладными, приобщенными к материалам дела Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 641 935,65 руб.

Руководствуясь ст. 309, 310, а также учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил, также как доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление ООО "ИталБамбино" подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом соблюдение претензионного порядка прилагаются к исковому заявлению (п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как согласовано в пункте 11.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается в 10 (десять) рабочих дней. При не достижении согласия путем переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из буквального толкования договора поставки по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Таким образом, условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора сторонами не установлено.

Однако, как следует из материалов дела, истцом телеграммой направлялось претензионное письмо от 29.10.2015 (л.д. 82).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-230965/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова