Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-1165/16

20 мая 2016 г.

Дело N А43-23073/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-23073/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Заря", д. Ушаково, Богородский район, Нижегородская область (ИНН 5245004837; ОГРН 1025201454475), к обществу с ограниченной ответственностью "Мир", д. Швариха, Богородский район, Нижегородская область (ИНН 5245015109; ОГРН 1085252003792), о взыскании 425 273 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца - Ермошин Д.А. по доверенности от 11.01.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Заря" (далее - СПК "Колхоз Заря") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") о взыскании 389 677 руб. долга, в том числе 38 077 руб. арендной платы за транспортные средства и 351 600 руб. за поставку товаров по товарным накладным, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85361 руб. 31 коп. за период с 10 июня 2013 года по 23 декабря 2015 года, а также проценты с суммы долга 389 677 руб. начиная с 24 декабря 2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Одновременно заявитель указал, что ответчиком поставленные товары были возвращены истцу по товарной накладной N 85 от 12.05.2014, представленной ответчиком в материалы дела. Кроме того, считает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. С точки зрения ответчика, является неправомерным удовлетворение судом требования истца о взыскании процентов за неисполнение судебного акта в связи с изменением законодательства.

СПК "Колхоз Заря" (в настоящее время - ООО Агрофирма "Заря"), в отзыве на апелляционную жалобу от 10.05.2016 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом N 62 от 21.12.2012 истцом были оказаны обществу с ограниченной ответственности "Мир" транспортные услуги в виде перегона зерноуборочного комбайна CLAAS MEGA350 с жаткой на сумму 2000 руб., трактора Джон Дир 6920 с вальцевой мельницей Murska 1400S2*2CB на сумму 1607 руб.

Общая стоимость услуг по аренде транспортных средств с экипажем составила в общем 38 077 руб.

Кроме того, истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 1 от 14.01.2013, N 2 от 29.01.2013, N 240 от 12.04.2013, N 244 от 13.04.2014, N 264 от 26.04.2013, N 288 от 30.05.2013, N 289 от 30.05.2013, N 290, 291, 294, 295 от 31.05. 2013 на общую сумму 351 600 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг и поставки товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара и предоставления услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства оплаты услуг и поставки товара.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 389 677 руб.

Довод заявителя жалобы сводится к несогласию с взысканной суммой за поставленные товары и мотивирован возвратом истцу указанных товаров по накладной N 85 от 12.05.2014. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанная накладная не удостоверяет факт возврата истцу товара (продукции), ранее поставленной по накладным N 1 от 14.01.2013, N 2 от 29.01.2013, N 240 от 12.04.2013, N 244 от 13.04.2014, N 264 от 26.04.2013, N 288 от 30.05.2013, N 289 от 30.05.2013, N 290, 291, 294, 295 от 31.05. 2013. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, истец правомерно заявил требование об уплате процентов в сумме 85 361 руб. 67 коп. за период с 10.06.2013 по 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и признан обоснованным.

Также истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные с суммы долга за период с 24 декабря 2015 года по день фактической оплаты долга исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данное требование подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на отмену пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не состоятельна, поскольку в данном случае предъявлены к взысканию проценты на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга, а не санкции за неисполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-23073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова