Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-2265/16

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А51-14339/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, департамента градостроительства Приморского края, казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края"

апелляционные производства N 05АП-2265/2016, 05АП-2266/2016, N 05АП-2272/2016

на решение от 17.02.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-14339/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс"

(ИНН 2539059167, ОГРН 1032502134719), департаменту градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114), казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 2540139530,

ОГРН 1082540000355), администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель Хорошилова Ю.В. (доверенность N 51-180 от 03.03.2015, служебное удостоверение N 30);

от Департамента градостроительства Приморского края - представитель Порва О.И. (доверенность N 17-01-10/2252 от 11.05.2016, паспорт);

от казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" - представитель Большакова Т.В. (доверенность N 01-06/56 от 20.11.2015, паспорт);

от ООО "Эко плюс" - представитель Сафронова Т.А. (доверенность от 05.10.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДЭК", истец) в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс" (далее - ООО "Эко плюс", Общество), департаменту градостроительства Приморского края (далее - департаменту градостроительства ПК), казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "Приморкрайстрой"), администрации Приморского края (далее - Администрация), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент земельных и имущественных отношений ПК) о взыскании 911 650,23 руб.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "Эко плюс" 100 989,99 руб. основного долга за период с 20.12.2014 по 31.12.2014, 8 863,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 14.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по день уплаты основного долга, исходя из существующей в месте нахождения кредитора, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц; солидарно взыскать с департамента градостроительства ПК и КППК "Приморкрайстрой" 604 456,64 руб. задолженности за период с 01.01.2015 по 23.03.2015; взыскать с департамента земельных и имущественных отношений ПК 190 421,40 руб. задолженности за период с 24.03.2015 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, КППК "Приморкрайстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что истец не представил акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии департаментом градостроительства ПК, КППК "Приморкрайстрой", департаментом земельных и имущественных отношений ПК, а также доказательства того, что именно указанные ответчики являлись потребителями коммунальных услуг. Обращает внимание суда на то, что КППК "Приморкрайстрой" в рамках переданных департаментом градостроительства ПК полномочий являлось инженерной организацией и осуществляло только технический надзор и строительный контроль за выполнением ООО "Эко плюс" строительно-монтажных работ и их соответствием проектно-сметной документации. Кроме того заявитель указал, что после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию к выполненным ООО "Эко плюс" обязательствам имелись многочисленные замечания, которые устранялись последним в период с января по май 2015 года. Резюмируя свои доводы и ссылаясь на письмо ООО "Эко плюс" N 493 от 05.05.2015, направленное в адрес КППК "Приморкрайстрой", о том, что счет за содержание данного объекта компанией ООО "Эко плюс" с мая месяца оплачиваться не будут, полагает, что коммунальными услугами в спорный период пользовался именно ответчик - ООО "Эко плюс".

Обжалуя решение суда, Департамент земельных и имущественных отношений ПК указал, что согласно пункту 9.3 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды, заключенного между ОАО "ДГК" и ООО "Эко плюс", до предоставления абонентом документов об утрате прав на теплоснабжаемый объект, об отчуждении объекта, актов приема-передачи тепловых сетей, а также иных документов, являющихся основанием для изменения и расторжения договора, начисления за теплопотребление ведутся по условиям договора, действующим до расторжения или изменения договора. Следовательно, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком является ООО "Эко плюс". Также заявитель считает, что поскольку между Департаментом земельных и имущественных отношений ПК и ОАО "ДГК" договор в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не заключен, то истец не мог не знать, что отпуск тепловой энергии им производится при отсутствии обязательств.

Департамент градостроительства ПК в своей апелляционной жалобе привел доводы аналогичные доводам изложенным в апелляционных жалобах КППК "Приморкрайстрой" и Департамента земельных и имущественных отношений ПК.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем дело рассмотрено сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство Администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Департамент земельных и имущественных отношений ПК, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, что в силу статьи 156 АПК РФ так же не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Департамента градостроительства ПК поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Суд также приобщил к материалам дела акт приема-передачи оборудования мебели и инвентаря.

Представители Департамента градостроительства ПК и КППК "Приморкрайстрой" настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Эко плюс" выразил несогласие с доводами жалоб, решение просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 17.05.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя КППК "Приморкрайстрой" и в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 14.08.2012 между Департаментом градостроительства ПК (государственный заказчик) и ООО "Эко плюс" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2012-21 на строительство объекта "Танатологический корпус на 1000 вскрытий в год в г. Владивостоке для государственного учреждения здравоохранения "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 5.23. данного контракта генеральный подрядчик обязан, кроме прочего, обеспечивать объект теплом и электроэнергией в период выполнения работ, до окончательного исполнения обязательств по настоящему контракту и ввода объекта в эксплуатацию.

14.12.2012 между Департаментом градостроительства ПК (государственный заказчик) и ООО "Эко плюс" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2012-35 на выполнение строительных работ по тому же Объекту, на дополнительные работы.

27.12.2013 между АО "ДГК" (в лице филиала Приморские тепловые сети) (теплоснабжающая организация) и ООО "Эко плюс" (потребитель) заключен договор N 5/1/02314/7328 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства истец в период с 20.12.2014 по 30.04.2015 (далее - спорный период) произвел отпуск тепловой энергии на объект абонента и выставил к оплате счета - фактуры на сумму 1 062 456,38 руб.

Учитывая произведенную ООО "Эко плюс" оплату в размере 166 588,35 руб., зачисленную в счет частичной оплаты за декабрь 2014 года, сумма основного долга составила 895 868,03 руб.

Отсутствие оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами,

Так, в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно пункту 5.34. контракта от 14.08.2012 N 2012-21 датой исполнения обязательств генерального подрядчика по контракту, за исключением гарантийных обязательств, является дата разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и подписания сторонами акта приемки оборудования.

Датой исполнения обязательств генерального подрядчика по контракту от 14.12.2012 N 2012-35, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания сторонами акта приемки законченных строительством работ (п. 5.29. указанного контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание строка действие договора влечет прекращение обязательств по данному договору.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 19.12.2014.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, департамент земельных и имущественных отношений ПК представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования, мебели и инвентаря, являющегося приложением к акту приемки законченного строительством объекта от 19.12.2014, пояснив в судебном заседании, что акт приемки оборудования не составлялся, его стоимость включена в акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Эко плюс" 31.12.2014 за N RU25304000-75/2014.

Таким образом, учитывая требования вышеуказанных пунктов 5.34. и 5.29. государственных контрактов, ООО "Эко плюс" исполнило свои обязательства по контрактам в полном объеме 31.12.2014 и, поскольку пунктом 2.2 обоих контрактов сторонами достигнуто соглашение о включении в цену контракта коммунальных платежей при строительстве, то до этой даты Общество должно оплачивать услуги теплоснабжения по договору от 27.12.2013 N 5/1/02314/7328.

В отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии за период с 20.12.2014 по 31.12.2014, требования о взыскании 100 989,99 руб. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Далее суд посчитал, что на основании акта приемки законченного строительством объекта от 19.12.2014, ООО "Эко плюс" передало объект департаменту градостроительства ПК и КППК "Приморкрайстрой", в связи с чем, с 01.01.2015 бремя содержания расходов по коммунальным платежам должны нести солидарно департамент градостроительства ПК и КППК "Приморкрайстрой".

Между тем судом не учтено следующее.

Государственным заказчиком по обоим контрактом является Департамент градостроительства ПК, КППК "Приморкрайстрой" в контрактах не указан.

В акте приемки законченного строительством объекта от 19.12.2014 (т.д. 1, л.д. 10-11) прямо указано: "Генеральный подрядчик передал, а государственный заказчик принял, согласно государственным контрактам от 14.08.2012 N 2012-21, от 14.12.2014 N 2012-35 выполненные работы по строительству объекта_".

В акте от 19.12.2014 имеется также подпись КППК "Приморкрайстрой", но государственным заказчиком по контрактам оно не является и из акта не следует, что ему передан результат работ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2015 право собственности на танатологический корпус зарегистрировано за Приморским краем.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 23.03.2015 в размере 604 456,64 руб. подлежит взысканию только с Департамент градостроительства ПК. Во взыскании указанной суммы с КППК "Приморкрайстрой" в солидарном порядке надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений ПК задолженности за период с 24.03.2015 по 30.04.2015 в размере 190 421,40 руб. удовлетворены судом обоснованно, так как в данный период Объект находился в собственности Приморского края.

17.08.2015 департаментом земельных и имущественных отношений ПК издано распоряжение N 401-ри "Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Доводы КППК "Приморкрайстрой" о том, что к моменту получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после, к выполненным ООО "Эко плюс" обязательствам имелись многочисленные замечания и эксплуатирующая организация ГУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" отказалась принимать объект на баланс, коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 5.23 контракта от 14.08.2012 N 2012-21 генподрядчик должен обеспечить Объект теплом и электроэнергией в период выполнения работ, до окончательного исполнения обязательств по контракту и ввода Объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе ссылка на пункт 9.3 действующего в спорный период договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды, заключенного между истцом и ООО "Эко плюс", подлежат отклонению, так как учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Эко плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил в сумме 863,72 руб., и определил производить начисление процентов на сумму долга в размере 100 989,99 руб., начиная с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Администрации суд отказал обоснованно, поскольку в силу статьи 43 Устава Приморского края, Администрация Приморского края формирует иные органы исполнительной власти Приморского края. Органы исполнительной власти Приморского края осуществляют государственное управление на территории Приморского края в соответствии с собственной компетенцией, определенной положениями о них (ст. 45 Устава Приморского края).

На основании Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб Департамента земельных и имущественных отношений ПК и Департамента градостроительства ПК судом не рассматривался, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная КППК "Приморкрайстрой" при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в пользу КППК "Приморкрайстрой".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу N А51-14339/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко плюс" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 100 989 рублей 99 копеек основного долга, 8 863 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 829 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 100 989 рублей 99 копеек с 15.12.2015 по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Эко плюс" долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с Департамента градостроительства Приморского края в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 604 456 рублей 64 копейки основного долга и 14 093 рубля 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 190 421 рубль 40 копеек основного долга и 4 439 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" и Администрации Приморского края отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова