Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-5822/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А47-1266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сухореченский сельсовет Бузулукский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.3016 по делу N А47-1266/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Районное межмуниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (далее - РМУП ЖКХ Бузулукского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за услуги по отоплению за 2012 год в размере 13 244 руб. 61 коп.

При рассмотрении данного искового заявления ответчик обратился с ходатайством о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании долга по арендной плате за предоставление систем теплоснабжения и водоснабжения в аренду по договорам N 1 от 01.10.2010, б/н от 01.10.2011, б/н 22.01.2013, б/н от 04.02.2013 в сумме 72 739 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.3016 встречное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с частью 3 статьи 132, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, предмет исковых требований различен, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что первоначальный и встречный иск носят однородный характер, предметом которых является задолженность, встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Считает, что поскольку РМУП ЖКХ Бузулукского района признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, решение по иску Администрации при самостоятельном рассмотрении будет неисполнимым. Кроме того, определение о возвращении искового заявления необоснованно, поскольку в определении не указана причина взаимозаменяемости судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Ахмедова А.Г.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РМУП ЖКХ Бузулукского района обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании долга за услуги по отоплению за 2012 год в размере 13 244 руб. 61 коп.

Ответчик обратился с ходатайством о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании долга по арендной плате за предоставление систем теплоснабжения и водоснабжения в аренду по договорам N 1 от 01.10.2010, б/н от 01.10.2011, б/н 22.01.2013, б/н от 04.02.2013 в общей сумме 72 739 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.3016 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 3 статьи 132, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, предмет исковых требований различен, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу N А47-6407/2014 истец по первоначальному иску признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, что влечен необходимость оценки предъявленных встречных требований в соответствие со статьями 6, 126 закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков; ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела, между первоначальным иском о взыскании задолженности за услуги по отоплению за 2012 год и встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате за предоставление систем теплоснабжения и водоснабжения в аренду по договорам N 1 от 01.10.2010, б/н от 01.10.2011, б/н 22.01.2013, б/н от 04.02.2013 не имеется взаимной связи. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям их возникновения, предмету доказывания; требования основаны на разных фактических обстоятельствах, установление которых подтверждается различными доказательствами.

Указанные обстоятельства не направлены на обеспечение быстрого и правильного рассмотрения настоящего дела, а напротив, могут привести к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела.

То обстоятельство, что предметом требований по первоначальному иску и по встречному иску ответчика является задолженность, не свидетельствует о необходимости принятия его для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Исследовав материалы первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу N А47-6407/2014 истец по первоначальному иску признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящему в процедуре банкротства, следовательно, требования, предъявленные по встречному иску, подлежат оценке с учетом положений статей 5, 126 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует Администрации осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику встречный иск, разъяснив, что возвращение искового заявления не нарушает законные права ответчика и не препятствует повторному обращению с таким же требованием в установленном порядке.

Утверждение подателя жалобы о том, что рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, встречное заявление направлено к зачету первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку противоречит установленным в деле обстоятельствам относительно отсутствия взаимной связи между двумя исками, зачетного характера встречного иска по отношению к первоначальному, а также наличие различного предмета доказывания, что является основанием для возвращения встречного иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение о возвращении искового заявления необоснованно, поскольку определением не установлена причина взаимозаменяемости судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Ахмедова А.Г., признается несостоятельной.

Как следует из части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости (пункт 3.11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Подобная последовательность действий суда о нарушении каких-либо процессуальных норм не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они фактически повторяют доводы ходатайства ответчика о принятии встречного иска, заявленного в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены судебного акта по причинам, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.3016 по делу N А47-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сухореченский сельсовет Бузулукский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева