Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17673/16

город Москва

23 мая 2016 г.

дело N А40-59140/16

Резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сосновгео" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016

по делу N А40-59140/16, принятое судьей Корогодовым И.В

по заявлению АО "Сосновгео" (664000, Иркутск, д. Усть-Куда, улица Геологическая, дом 4)

к Федеральному агентству по недропользованию (123995, Москва, ул. Большая Грузинская, дом 4/6, Д-242, ГСП-5)

третье лицо - Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (660049, Красноярск, ул. Карла Маркса, дом 62)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Катаев П.А. по доверенности от 21.09.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 в удовлетворении заявления АО "Сосновгео" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на проведение открытого конкурса N 281215/0880740/01, назначенного на 26.04.2016 в 10 час. 00 мин. на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на Улан-Ходинском месторождении в Республике Бурятия до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

АО "Сосновгео" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Представитель агентства в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу указанных правовых положений общество как заявитель обеспечительной меры обязано представить доказательства того, что не принятие заявленной меры причинит ему значительный ущерб либо затруднит, или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по делу, которым требования общества могут быть удовлетворены.

В связи с необоснованностью обществом причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, принимая во внимание предмет заявленных требований, оценив доводы заявителя, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер.

Нарушений применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-59140/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова