Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-5551/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-79856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5551/2016) АО "ТехноБалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-79856/2014 (судья Ж. В. Колосова), принятое по иску ООО "Пальмира"

к ЗАО "ТехноБалт"

о взыскании

при участии:

от истца: Липинский А. Н. (доверенность от 01.03.2016)

от ответчика: Хлебникова Д. А. (доверенность от 17.06.2015); Варфоломеева Д. В. (доверенность от 12.06.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1117847060946, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 75, лит.А; далее - ООО "Пальмира", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТехноБалт" (ОГРН 5067847494468, место нахождения: 192019, г. Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит.К, оф.1-10-Н; далее - ЗАО "ТехноБалт", ответчик) 5 104 686 руб. стоимости устранения допущенных недостатков в выполненных работах и 13 476 535 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ЗАО "ТехноБалт" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Пальмира" 2 511 739 руб. 86 коп. стоимости выполнения работ и 8 891 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.01.2016 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТехноБалт" просит определение суда отменить и принять к рассмотрению встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Пальмира" в суд с первоначальным иском послужило некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда N 04/07-2013/МРЦ-1 и дополнительному соглашению N2 к договору. Истец просил взыскать с ответчика 8 049 201 руб. 06 коп. стоимости устранения допущенных недостатков в выполненных работах и 13 476 535 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты

Согласно заключению экспертов от 23.10.2015 N 0021103663 по делу А56-79856/2014 стоимость устранения недостатков в работах по бетонированию монолитных железобетонных конструкций, выполненных по договору, составила 10 087 639 руб. 50 коп. Стоимость устранения недостатков в работах, выполненных по дополнительному соглашению N2 к договору не определена в связи с отсутствием документов.

С учетом выводов экспертов, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 104 686 руб. стоимости устранения допущенных недостатков в работах по бетонированию монолитных железобетонных контсрукций (с учетом суммы гарантийного удержания, которая в соответствии с пунктом 2.4.1 договора составляет 4 982 953 руб. 50 коп.) и 13 476 535 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Во встречном иске ЗАО "ТехноБалт" просит взыскать с ООО "Пальмира" 2 511 739 руб. 86 коп. стоимости выполненных по дополнительному соглашению N 2 к договору работ и 8 891 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ЗАО "ТехноБалт" указало, что выполнило работы по дополнительному соглашению N 2 к договору по бетонированию перекрытия 4-го этажа на отм.+12,380 в/о А - В секции 10 на сумму 2 511 739 руб. 86 коп., которые ООО "Пальмира" не оплатило.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 2 к договору согласовано бетонирование перекрытий секции 10 в объеме 781 м?.

Фактически по секции 10 в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) от 11.11.2013 N 7, от 25.11.2013 N 9, от 12.12.2013 N 13, от 14.12.2013 N 14, от 31.12.2013 N 18, от 09.01.2014 N 19, от 17.02.2014 N 24 сданы работы по бетонированию в объеме 780,6 м?.

Таким образом, следует признать, что требования ЗАО "ТехноБалт" заявлены за рамками объема работ по бетонированию перекрытий секции 10, согласованного в дополнительном соглашении N 2 к договору.

Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика 5 104 686 руб. стоимости устранения допущенных недостатков в работах по бетонированию монолитных железобетонных конструкций, то есть устранения недостатков работ, не связанных с работами по дополнительному соглашению N 2 к договору.

Во встречном иске ЗАО "ТехноБалт" просит взыскать с ООО "Пальмира" стоимость выполненных ответчиком работы по дополнительному соглашению N 2 к договору по бетонированию перекрытия 4-го этажа на отм.+12,380 в/о А - В секции 10, с учетом армирования (включая изгибы, нахлесты, закладные детали, гильзы и сальники) в сумме 2 511 739 руб. 86 коп.

Таким образом, встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-79856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова