Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-5553/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-79856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5553/2016) АО "Технобалт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2016 по делу N А56-79856/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Пальмира"

к ЗАО "Технобалт"

о взыскании

при участии:

от истца: Липинский А. Н. (доверенность от 01.03.2016)

от ответчика: Хлебникова Д. А. (доверенность от 17.06.2015); Варфоломеева Д. В. (доверенность от 17.06.2015); Дзюба Д. О. (доверенность от 23.05.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1117847060946, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 75, лит.А; далее - ООО "Пальмира", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТехноБалт" (ОГРН 5067847494468, место нахождения: 192019, г. Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит.К, оф.1-10-Н; далее - ЗАО "ТехноБалт" (сменило наименование на акционерное общество "ТехноБалт"), ответчик) 5 104 686 руб. стоимости устранения допущенных недостатков в выполненных работах и 13 476 535 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 17.01.2016 суд взыскал с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "Пальмира" 5 104 686 руб. стоимости устранения допущенных недостатков в выполненных работах и 1 000 000 руб. неустойки, а также 92 871 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО "ТехноБалт" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик считает, что представленную в материалы дела претензию от 20.06.2014 N 0614/56 нельзя рассматривать в качестве соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку в ней к возмещению предъявлены лишь расходы на устранение недостатков, выявленных при выполнении работ по бетонированию плиты покрытия на отм. +12.830 в осях 1 - 9 секции N 10. Претензий по качеству выполнения работ по шлифовке бетонных покрытий истец в адрес ответчика не направлял. Акт выполненных работ от 21.01.2014, на который истец ссылается в подтверждение наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, не является относимым к рассматриваемым требованиям. Экспертное заключение от 23.10.2015 N 0021103663 и представленное экспертами дополнение N1 к экспертному заключению, отражающее письменные дополнения и разъяснения экспертов, являются противоречивыми, неполными, не дают нормативно обоснованных и подтвержденных исследованиями выводов на ряд поставленных перед экспертами вопросов. Кроме того, при назначении и проведении судебной экспертизы допущено нарушение процессуальных прав сторон, которое повлияло на содержание выводов экспертов. В отсутствие указания суда Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой для ответа на основные вопросы привлечено ООО "АПЭКС ГРУП", специалисты которого не имеют квалификации, необходимыой для проведения сметных расчетов монолитных работ. Кроме того, ответчик считает, что у истца не имелось законных оснований для начисления неустойки по пункту 8.1 договора, а также одностороннего отказа от исполнения договора. Работы выполнены ответчиком в срок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2016 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 25.05.2016.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пальмира" (заказчик) и ЗАО "ТехноБалт" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2013 N 04/07-2013/МРЦ-1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных ростверков секций 6-11 (далее - работу) по объекту: "Медико-реабилитационный центр с пансионатом", расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей) (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем и содержание работ указывается в сметной документации, являющейся приложением N1 к настоящему договору. Работы выполняются в соответствии с проектом (техническим заданием заказчика - приложение N2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании твердой сметы, являющейся приложением N 1 к договору, и составляет 23 520 449 руб.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ: не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Окончание выполнения работ не позднее 30 календарных дней с начала работ.

В случае изменения заказчиком проектно-сметной документации, сроки выполнения работ могут быть откорректированы соглашением сторон. Все сроки, установленные договором, являются его существенными условиями и подлежат изменению исключительно по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору на объекте установлен режим рабочего времени в будние и выходные дни.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания на объекте: "Медико-реабилитационный центр с пансионатом", по адресу: Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей), стоимостью 76 138 621 руб., со сроком окончания работ 25.12.2013.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 6 договора.

По условиям пункта 7.1 договора на выполненные по настоящему договору работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки результата работ по договору без замечаний или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ).

Если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты в выполненных подрядчиком работах, заказчик вправе по своему усмотрению направить уведомление о выявленных недостатках подрядчику и самостоятельно по своему усмотрению для устранения недоделок и/или исправления некачественно выполненных работ привлечь третье лицо или выполнить такие работы своими силами за счет подрядчика (в том числе удержав сумму стоимости таких работ из суммы, предусмотренной пунктом 2.4.2.2 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет и сдать результат заказчику по акту в течение 10 календарных дней с момента подписания дефектационного акта обеими сторонами или в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления подрядчику дефектационного акта заказчиком (в случае неявки уполномоченного представителя подрядчика или иного уклонения от подписания подрядчиком).

20.01.2014 сторонами подписан акт, согласно которому подрядчик выполнил следующие работы:

- бетонирование ж/б стен, колонн первого этажа секции N 10б в/о 9*-19/А-В/1, низ на отм- 0,570;

- бетонирование ж/б перекрытия первого этажа секции N 10б в/о 9*-19/А-В/1, низ на отм +2,880.

В акте имеется отметка о том, что лифтовые шахты не отшлифованы.

21.01.2014 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил следующие работы:

- бетонирование ж/б стен, колонн первого этажа секции N 6 в/о 1-16/А-Е, низ на отм - 0,570;

- бетонирование ж/б перекрытия первого этажа секции N 6 в/о 1-16/А-Е, на отм+2,880;

- бетонирование б/б стен, колонн второго этажа секции N 6 в/о 1-16/А-Е, низ на отм+2,880;

- бетонирование ж/б перекрытия второго этажа секции N 6 в/о 1-16/А-Е, на отм+6,180;

- бетонирование ж/б стен, колонн третьего этажа секции N 6 в/о1-16/А-Е, низ на отм+6,180;

- бетонирование ж/б перекрытия третьего этажа секции N 6 в/о 1-16/А-Е, на отм+9,480;

- бетонирование ж/б стен, колонн четвертого этажа секции N 6 в/о1-16/А-Е, низ на отм+9,480;

- бетонирование перекрытия четвертого этажа секции N 6 в/о1-16/А-Е, на отм+12,830.

В акте имеется отметка о том, что работы выполнены без отшлифовки шахт лифта.

28.02.2014 подписан промежуточный акт сдачи-приемки этапа работ, согласно которому подрядчиком выполнены следующие работы:

- бетонирование стен, колонн третьего этажа секции N 9 в/о 1-16/А-Е, низ на отм+6,180;

- бетонирование шахт лифтов третьего этажа секи N 9 в/о 1-16/А-Е, низ на отм+6,180.

Акт подписан с замечаниями: без шлифовки стен, колонн.

11.03.2014 подписан промежуточный акт сдачи-приемки этапа работ, согласно которому подрядчиком выполнены следующие работы:

- бетонирование перекрытия третьего этажа секции N 9 в/о 1-16/А-Е, низ на отм+9,480;

- утепление плитами пенополистирольными перекрытия третьего этажа секции N 9 в/о 1-16/А-Е, низ на отм+9,480.

Акт подписан с замечаниями: шлифовка монолитных конструкций не произведена.

19.03.2014 подписан промежуточный акт сдачи-приемки этапа работ, согласно которому подрядчиком выполнены следующие работы:

- бетонирование стен и колонн четвертого этажа секции N 9 в/о 1-16/А-Е, низ на отм+9,480;

- бетонирование шахт лифтов четвертого этажа секции N 9 в/о 1-16/А-Е, низ на отм+9,480.

Акт подписан с замечаниями: без шлифовки монолитных конструкций.

24.03.2014 подписан промежуточный акт сдачи-приемки этапа работ, согласно которому подрядчиком выполнены следующие работы:

- бетонирование перекрытия четвертого этажа секции N 9 в/о 1-16/А-Е, низ на отм+12,830;

- утепление плитами пенополистирольными перекрытия четвертого этажа секции N 9 в/о 1-16/А-Е, низ на отм+12,830.

Акт подписан с замечаниями: без шлифовки монолитных конструкций.

07.02.2014 представителям подрядчика и заказчика выдано предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, согласно которому выполненные работы по бетонированию плиты покрытия на отм+12,830 в осях 1-9 секции N 10 не соответствуют СНиП 3.03-01-87 и на несущей балке по оси АII-9 оголенная рабочая арматура в местах опирания на колонны.

Стоимость устранения допущенных недостатков в выполненных работах составила 8 049 201 руб. 06 коп. (смета на работы по ремонту перекрытия, стоимость устранения которых составляет 1 263 378 руб. 60 коп., смета на работы по шлифовке бетонных поверхностей, стоимость устранения которых составляет 6 785 822 руб. 46 коп.).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, 30.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2014 N 0614/56, в которой сообщил о расторжении договора, а также потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить стоимость работ по устранению допущенных недостатков в выполненных работах в сумме 4 998 599 руб. и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 13 476 535 руб. 91 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Пальмира" в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению экспертов Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 23.10.2015 N 0021103663 по делу А56-79856/2014 стоимость устранения недостатков в работах по бетонированию монолитных железобетонных конструкций, выполненных по договору, составила 10 087 639 руб. 50 коп. Стоимость устранения недостатков в работах, выполненных по дополнительному соглашению N2 к договору, не определена в связи с отсутствием документов.

С учетом выводов экспертов, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 104 686 руб. стоимости устранения допущенных недостатков в работах по бетонированию монолитных железобетонных контсрукций (с учетом суммы гарантийного удержания, которая в соответствии с пунктом 2.4.1 договора составляет 4 982 953 руб. 50 коп.) и 13 476 535 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд, признав заявленные ООО "Пальмира" требования обоснованными по праву и по размеру, с учетом результатов судебной экспертизы, взыскал с АО "ТехноБалт" 5 104 686 руб. стоимости устранения допущенных недостатков в выполненных работах.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора. Однако, с учетом представленных в материалы дела доказательств и условий договора, суд пришел к выводу об обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору за период с 26.12.2013 по 24.03.2014, что составляет 8 869 657 руб. 23 коп.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Пальмира" в суд с первоначальным иском послужило некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда N 04/07-2013/МРЦ-1 и дополнительному соглашению N2 к договору. Истец просил взыскать с ответчика 8 049 201 руб. 06 коп. стоимости устранения допущенных недостатков в выполненных работах.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению экспертов от 23.10.2015 N 0021103663 (с учетом представленного экспертами в судебном заседании от 23.12.2015 дополнения от 22.12.2014 N 1 к экспертному заключению от 23.10.2015 N0021103663) экспертами сделаны следующие выводы:

1. Объем и стоимость фактически выполненных ЗАО "ТехноБалт" работ по договору подряда от 04.07.2013 N 04/07-2013/РЦ-1 (с подписанными сторонами дополнительными соглашениями) в целом соответствуют проектной документации и составляет 23 520 449 руб. по договору от 04.07.2013 N 04/07-2013/РЦ-1 и 76 138 621 по дополнительному соглашению от 05.09.2013 N 2 к данному договору.

2. Работы по возведению монолитного железобетонного каркаса в целом выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией. В тоже время было выявлено низкое качество выполненных отдельных монолитных железобетонных конструкций. Выявленные дефекты бетонирования монолитных конструкций свидетельствуют о несоответствии качества выполненных работ требованиям проектной документации и СНиП 3.03.01-87. Все выявленные недостатки выполненных бетонных работ являются устранимыми. Стоимость устранения данных недостатков в соответствии с отчетом N 690160-10.2015 "Об оценке рыночной стоимости " составила 10 087 639 руб. 50 коп. на общей площади 4857,70 м2 секций 6-11 (таблица Б.1 Приложения к данному экспертному заключению).

3. В материалах дела отсутствуют документы (сертификаты качества на применяемые материалы и т. д.), поэтому ответить на вопрос: "Соответствует ли качество используемых ЗАО "ТехноБалт" материалов, требованиям и условиям договора подряда от 04.07.2013 N 04/07-2013/МРЦ-1 и дополнительным соглашениям к договору (подписанным сторонами), проектной документации, нормам и правилам действующего законодательства, если не соответствует, и имеются недостатки, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, и какова стоимость устранения данных недостатков?" не представляется возможным.

4. Работы по бетонированию плиты перекрытия отм. +12.830 в осях 1 - 9 секции N 10 входят в объем работ,.порученных ЗАО "ТехноБалт" по договору подряда от 04.07.2013 N 04/07-2013/МРЦ-1 и дополнительному соглашению N 2 в соответствии с пунктом 8, секция 10, приложения 6.4 к дополнительному соглашению N 2.

5. Объем работ по устранению дефектов бетонных поверхностей конструктивных элементов исходя из акта выполненных работ от 20.01.2014, промежуточных актов сдачи приемки работ от 28.02.2014, 11.03.2014, 19.03.2014, 24.03.2014 составляет 2867,0м2 (таблица Б.2 приложения к данному экспертному заключению).

6. Ремонт перекрытия на отм. +12,830 в местах отпирания ребер перекрытия на колонны в осях А-В/1-9* на момент обследования выполнен. Стоимость устранения местных неровностей и дефектов поверхности бетона на всех законченных монолитных железобетонных конструкциях в соответствии с отчетом N 690160-10.2015 "Об оценке рыночной стоимости" составила 10 087 639 руб. 50 коп.

Представленное экспертное заключение от 23.10.2015 N 0021103663 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена ведущим экспертом ДЭС СПб ТПП И. В. Любченко, образование высшее, и экспертом В. В. Севастьяновым, образование высшее (к.т.н. доцент кафедры "Технологии проектирования зданий и сооружений" СПб ГАСУ). Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что выводы экспертов носят предположительный характер.

По ходатайству сторон суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе экспертов В. В. Севастьянова и И. В. Любченко.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2014, экспертами В. В. Севастьяновым и И. В. Любченко представлено дополнение N 1 к экспертному заключению от 23.10.2015 N 0021103663, в котором разъяснены ответы на вопросы, перечисленные в экспертном заключении.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2016, опрошен эксперт И. В. Любченко, который дал пояснения по заключению от 23.10.2015 N 0021103663, полностью подтвердив выводы экспертов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в экспертном заключении от 23.10.2015 N 0021103663, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

На основании экспертного заключения от 23.10.2015 N 0021103663 судом установлено, что стоимость устранения недостатков в работах по бетонированию монолитных железобетонных конструкций, выполненных по договору, составила 10 087 639 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы гарантийного удержания, которая в соответствии с пунктом 2.4.1 договора составляет 4 982 953 руб. 50 коп. суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 104 686 руб. стоимости устранения допущенных недостатков.

ООО "Пальмира" заявлено требование о взыскании с АО "ТехноБалт" 13 476 535 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 8.1.2 договора за период с 26.12.2013 по 20.06.2014.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора при нарушении сроков окончания всех работ на объекте заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указал, что у истца не имелось законных оснований для начисления неустойки по пункту 8.1 договора, а также одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку истцом подписаны акты сдачи-приемки этапов работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 31.07.2014 по 24.03.2014.

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку акты за указанный период подписаны истцом с замечаниями, обоснованность которых подтверждена заключением судебной экспертизы.

Доводы общества о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца получили надлежащую правовую оценку.

АО "ТехноБалт" указывает, что ответчик регулярно уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих работе, что подтверждается письмами N 400 от 11.07.13, N 405 от 15.07.13, N 430 от 24.07.13, N 445 от 01.08.13, N 552 от 10.09.13, N 560 от 11.09.13, N 593 от 18.09.13, N 604 от 20.09.13, N 913 от 16.12.13, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика по изменению сроков окончания работ.

С учетом отсутствия доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановке работ в соответствии с требованиями статей 716, 719 ГК РФ, указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом как необоснованные.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1.2 договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2013 по 20.06.2014 в сумме 13 476 535 руб. 91 коп.

Проверив произведенный расчет неустойки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и условий договора, суд пришел к выводу об обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору за период с 26.12.2013 по 24.03.2014, что составляет 8 869 657 руб. 23 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 20.06.2014 N 0614/56, в которой он сообщил о расторжении договора, а также потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить стоимость работ по устранению допущенных недостатков в выполненных работах в сумме 4 998 599 руб. и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 13 476 535 руб. 91 коп., и доказательства ее направления в адрес ответчика. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции, принимая иск к производству, не усмотрел оснований для оставления его без рассмотрения, посчитал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Суд обоснованно рассмотрел спор с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2016 по делу N А56-79856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова