Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-13816/16

г.Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-222044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФиМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-222044/15 судьи Дейна Н.В.(147-1823)

по заявлению ООО "ФиМ" (ОГРН 1137746898640)

к Госинспекции по недвижимости

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Грачев А.Н. по дов. от 13.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФиМ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Госинспекции по недвижимости (ответчик) от 22.10.2015 N 9059526.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, главными инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: 115583, Россия, Москва, Каширское ш., вл.65.

На земельном участке по вышеуказанному адресу (кадастровый N 77:05:0011008:3) площадью 50 609 кв.м в границах, определенных договором аренды земельного участка от 17.05.1993 N М-05-000144, располагается комплекс зданий и строений ООО "ФиМ".

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору аренды от 17.05.1993 N М- 05-000144 земельного участка изменено целевое назначение на проектирование и строительство (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом. Срок действия договора пролонгирован до 27.08.2021.

В ходе проведенной проверки выявлено, что часть земельного участка используется обществом под офисы по продаже квартир (недвижимости), на земельном участке по вышеуказанному адресу установлены три временных павильона общей площадью 54 кв.м без разрешающих документов.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "ФиМ" использует земельный участок по адресу: 115583, Россия, Москва, Каширское ш., вл.65 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 17.05.1993 N М-05-000144, что является нарушением п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), приложения 9 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

В связи с указанными обстоятельствами Госинспекцией по недвижимости вынесено предписание (требование) N 9059526 от 22.10.2015, которым установлен срок для устранения допущенных нарушений до 1101.2016.

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ФиМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ст.8 Закона N 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

На основании ст.28 Закона N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с договором аренды земельного участка общество должно соблюдать все его условия.

Между тем, как установлено в ходе проведенной проверки, ООО "ФиМ" самовольно изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости, то есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования земельных участков, а равно, требование от лица устранения выявленного правонарушения.

При таких данных, Госинспекция по недвижимости обязана пресекать действия, нарушающие законодательство, в связи с чем вправе требовать от лица устранения нарушения.

Как правильно указал суд в своем решении, направление лицу предписания (требования об устранении нарушения законодательства) отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования объектов недвижимости, поставленным перед Госинспекцией по недвижимости Законом г.Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" и Положением о Госинспекции по недвижимости.

Таким образом, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений законодательства в области использования объектов недвижимости, вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий и несоответствие этого предписания действующему законодательству не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-222044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий