Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18810/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-9590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-9590/16, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-75)

по заявлению ФГУП "Почта России"

к ФТС ЦТУ Московской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановления Московской таможни ФТС РФ (далее -ответчик, таможенный орган) от 25.12.2015 N 101290000-1011/2015 в части размера назначенного административного штрафа.

Решением суда от 15.03.2016 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что выдача международного почтового отправления (далее - МПО) без разрешения таможенного органа фактически лишило данный орган возможности проверить соблюдение положений действующего таможенного законодательства и осуществить полномочия по контролю, поскольку в результате неправомерных действий объект таможенного контроля отсутствует. Также суд указал на отсутствие оснований для снижения размера штрафа ввиду наличия отягчающих вину предприятия обстоятельств.

ФГУП "Почта России" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление в части размера штрафа, снизив его. В обоснование своих требований заявитель ссылается, в том числе, на малозначительность административного правонарушения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представил письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 (далее - ОТО и ТК N 1) таможенного поста Международный почтамт Московской таможни (далее - т/п МП МТ) N 359LC/AO от 18.03.2014, из Гонконга в адрес получателя Переберия Ярослава Юрьевича (355012, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чикалова, д. 7, кв. 414) направлено международное почтовое отправление (далее - МПО) N RT217018686НК (вес - 0,532 кг) с таможенным уведомлением, для проведения таможенных операции. По месту нахождения адресата (Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни), ДЭДное МПО передано с т/п МП МТ в выделенное отделение почтовой связи (далее - ОПС) Ставрополь 12 (355012 Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 104) - филиал ФГУП "Почта России". Перевозчиком МПО N RT217018686HK является ФГУП "Почта России".

МПО N RT217018686HK вручено получателю без таможенного оформления, в связи с отсутствием в сопроводительных документах отметки "Груз таможенный" (письмо Минераловодской таможни от 03.09.2015 N41-09-17/1800).

По итогам служебной проверки Управления Федеральной почтовой связи (далее - УФПС) Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" установлено, что 29.03.2014 в УОС и ППО Ставропольского почтамта поступила международная емкость N 1029767200346698, с международным пакетом NRT217018686HK. Емкость ошибочно была вскрыта.

31.03.2014 мелкий пакет N RT217018686HK был отправлен в страховом мешке N 3550007200433370 в ОПС Ставрополь 12 (355012).

В связи с отсутствием в накладной ф.16 отметки "с таможенным уведомлением" мелкий пакет N RT217018686HK был вручен адресату 01.04.2014 без разрешения таможенного органа. Вручение 01.04.2014 МПО N RT217018686HK адресату подтверждается и информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru.

Таким образом, МПО N RT217018686HK, выдано без разрешения таможенного органа - Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни.

По данному факту в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-1011/2015 от 14.12.2015 по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Московской таможни от 25.12.2015 по делу об АП N 10129000- 1011/2015 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Почта России" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции установлено соблюдение административным органом положений ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В п. 1 ст. 314 ТК ТС предусмотрено, что таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производятся таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

Материалами дела подтверждается, что выдача товаров получателю ФГУП "Почта России", возможна только после доставки ФГУП "Почта России" товара в Московскую таможню на таможенный пост Международный почтамт и проставления штампа на таможенной декларации выпуск разрешен, тогда как МПО N RT217018686HK выдано получателю, без разрешения таможенного органа, в нарушении п. 3 ст. 312 ТК ТС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа со ссылкой на положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также отсутствуют доказательства тяжелого имущественного и финансового положения заявителя. При этом ответчиком установлено наличие отягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей и устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-9590/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина