Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-2779/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А57-11170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шилкина Д.В. Нерсисяна Арсена Гариковича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-11170/2014, судья И.П. Сенякина,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.08.2014 г. заключенного между Шилкиным Д.В. и Елецкой Л.В. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича (г. Саратов, ИНН 645317115121, ОГРИП 30964509000073) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года должник - индивидуальный предприниматель Шилкин Дмитрий Вячеславович, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович ИНН: 65392890352, номер в едином государственному реестре арбитражных управляющих 0032, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031 г. Москва, ул. Б. Дмитровка д. 32, стр. 1).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 12.08.2014, заключенного между Шилкиным Д.В. и Елецкой Л.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию по настоящему обособленному спору, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1".

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 к участию по настоящему обособленному спору, в качестве заинтересованного лица привлечен Елецкий Тимофей Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2015 к участию по настоящему обособленному спору, в качестве заинтересованного лица привлечен Куранов Виктор Леонидович.

29 февраля 2016 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительным договора от 12.08.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Электронная, д. 15/9Б, кв. 141, площадью 40,7 кв.м, на 9 этаже, 10 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый N 64:34:110604:253, заключенного между Шилкиным Дмитрием Вячеславовичем, 07.08.1979 года рождения и Елецкой Лидией Васильевной, 27.03.1960 года рождения, и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Елецкой Лидии Васильевны, 27.03.1960 года рождения, возвратить в собственность Шилкина Дмитрия Вячеславовича, 07.08.1979 года рождения, квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Электронная, д. 15/9Б, кв. 141, площадью 40,7 кв.м, на 9 этаже, 10 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый N 64:34:110604:253, отказано.

Конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Елецкая Л.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2014 года между Шилкиным Дмитрием Вячеславовичем и Елецкой Лидией Васильевной был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Электронная, д. 15/9Б, кв. 141, площадью 40,7 кв.м, на 9 этаже, 10 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый N 64:34:110604:253. Стоимость квартиры согласно договору купли-продажи квартиры от 12.08.2014 составила 1 700 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор купли-продажи от 12.08.2014 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть 1 статьи 173.1, частью 1 статьи 174.1, статьей 10, частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из содержания п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2014 по настоящему делу было принято к производству заявление Попчук Анны Сергеевны, г. Саратов о признании индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича (ИНН: 645317115121, ОГРНИП: 309645309000073, 410044, г. Саратов, ул. Ламповая, д.2, кв. 48) несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по отчуждению имущества должником заключена 12.08.2014, то есть после принятия заявления о признании банкротом и попадает под признаки подозрительной сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что получение Шилкиным Л.В. денежных средств в размере 455 508,29 руб. ничем реально не подтверждается, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4 Договора купли-продажи квартиры от 12.08.2014 Продавец (Шилкин Д.В.) и Покупатель (Елецкая Л.В.) пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1 700 000 руб., которые Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора. При этом указанный договор купли-продажи подписан обеими сторонами собственноручно и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (запись регистрации N 64-64-01/434/2014-195 от 13.10.2014 г.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно условиям Договора купли-продажи квартиры от 12.08.2014 (пункт 4) моментом проведения расчетов считается момент до завершения процесса подписания договора.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как к доказательству принятия кредитором исполнения, в связи с чем, исходя из буквального толкования пункта 4 договора купли-продажи, Елецкой Л.В. в полном объеме исполнены обязательства по оплате по договору купли-продажи квартиры от 12.08.2014 до его подписания.

Условие договора о произведенной оплате в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является распиской, надлежащим образом подтверждающей факт оплаты стоимости квартиры. Подписание Шилкиным Д.В. договора купли-продажи квартиры от 12.08.2014 свидетельствует о том, что он согласился со всеми условиями сделки, в том числе с порядком оплаты.

В связи с тем, что содержащееся в пункте 4 договора купли-продажи от 12.08.2014 условие об оплате покупателем приобретаемой квартиры имеет силу расписки, полученной должником от кредитора, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной достоверных и достаточных доказательств обратного представлено не было.

Кроме того, платежным поручением N 3536 от 13.08.2014 на сумму 1 244 493,71 руб., приходным кассовым ордером N7056 от 12.08.2014 на сумму 1 244 493,71 руб. подтверждается погашение долга Шилкина Д.В. по ипотечному кредиту, что также является доказательством исполнения Елецкой Л.В. условий договора купли-продажи от 12.08.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил достаточно доказательств неравноценного встречного исполнения, то есть в существенно худшею сторону для должника на невыгодных для него условиях.

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной (подозрительная сделка).

Период совершения указанной сделки подпадает под срок, указанный в п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают следующие обстоятельства:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Елецкая Л.В. не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Елецкая Л.В. не знала и не могла знать о том, что в результате оспариваемой сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следует также отметить, что обязательства Должника по договору займа не связаны с осуществлением Должником предпринимательской деятельности.

Оспариваемый договор был заключен с Должником как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Более того, Елецкая Л.В. никогда не являлась кредитором Должника, соответственно, не имела возможности получения сведений о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника. Само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 Постановления N 63).

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, действующее законодательство не предусматривало возможность реализации процедур банкротства в отношении физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей. Елецкая Л.В., действуя добросовестно и осмотрительно, не могла располагать информацией о том, что оспариваемая сделка была осуществлена Должником с целью причинения вреда кредиторам.

Должник получил встречное исполнение, а именно, денежные средства, поступившие в счет оплаты спорной сделки Елецкой Л.В. были правомерно учтены в счет исполнения обязательств Должника по договору займа.

Кроме того, конкурсным управляющим, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок, а также доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от 14.04.2009 N 28С/В-2009, заключенным между Шилкиным Д.В. и ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области", заемщику были предоставлены денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Электронная, д. 15/96, кв. 141.

Квартира находилась в залоге (ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности Шилкина Д.В. на квартиру (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права первичного заимодавца и залогодержателя были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Саратовской области.

С 26.03.2010 законным владельцем закладной, заимодавцем по договору займа и залогодержателем квартиры являлось ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" на основании сделки и отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 313 ГК РФ (в предыдущей редакции) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обязательства Шилкина Д.В. по договору займа перед ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в полном объеме были исполнены Елецкой Л.В. в счет оплаты по договору купли - продажи квартиры от 12.08.2014.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласие кредитора передавать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между должником и третьим лицом отношений, ни в установлении мотивов, побудивших кредитора перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, Елецкая Л.В. не является, и никогда не являлась кредитором Должника. Доказательств наличия у Должника каких - либо денежных обязательств перед Елецкой Л.В. конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая правовую природу договора купли - продажи квартиры (Должник выступает в качестве продавца), оспариваемая сделка не привела и не могла привести к оказанию предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи квартиры от 12.08.2014 совершен без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является ошибочным.

Частью 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых, принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также ограничения и обременения прав на недвижимое имущество. Согласно статье 9 указанного федерального закона регистрация прав осуществляется федеральным органом в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также о наличии ограничений (обременении) прав подлежат внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и являются общедоступными.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо запретов на распоряжение имуществом, на момент заключения сделки, принятых в рамках дела о банкротстве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Более того, указанная процедура была введена в отношении Шилкина Д.В., как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица-гражданина, а договор купли-продажи от 12 августа 2014 года был заключен между двумя физическими лицами, следовательно, при сложившихся обстоятельствах, с учетом личности кредитора и характере сделки, проверка сведений о должнике не должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, на момент совершения сделки Елецкая Л.В. не знала и не могла знать о введении в отношении Шилкина Д.В. процедуры наблюдения.

Довод конкурсного управляющего о нарушении запрета на распоряжение имуществом должника, установленного в судебном порядке, отклоняется судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 одновременно с введением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича, наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако пункт 1 статьи 446 ГПК РФ, а также п.п. 1,2 ст.6, п.1 ст.50, п.1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат изъятие из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья залогодателя, купленного на заемные средства, только по требованиям залогодержателя. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Из определения от 04.12.2003 N 456-0 Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семье (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве) арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве).

По состоянию на 12.08.2014 (дата заключения оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи) квартира по адресу: г. Саратов, ул. Электронная, д. 15/9Б, кв. 141, принадлежавшая должнику Шилкину Д.В., находилась в ипотеке (залоге) в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", что подтверждается пунктом 5 договора купли-продажи от 12.08.2014. При этом ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в ходе процедуры банкротства должника ИП Шилкина Д.В. свои требования не предъявлял, требование ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" как залогового кредитора в реестре требований кредиторов ИП Шилкина Д.В. отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статей 137, 138 Закона о банкротстве и положений Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника.

За счет продажи спорной квартиры был погашен долг Шилкина Д.В. по ипотечному кредиту, за счет которого приобреталась спорная квартира, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: отзывами третьего лица ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", а также платежным поручением N 3536 от 13.08.2014 на сумму 1244 493,71 руб., приходным кассовым ордером N 7056 от 12.08.2014 на сумму 1244 493,71 руб.

Более того, вышеуказанная квартира является единственным жильем должника пригодным для проживания, так как согласно общедоступной информации из сети Интернет (http://stroysar.ru) жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 2, кв. 48 (который конкурсный управляющий указывает в качестве единственного жилья должника) еще в 2008 году был признан аварийным (то есть не пригодным для проживания людей) на основании Постановления администрации МО "Город Саратов" от 30.12.2008 г. N 17/Л.

Согласно имеющейся в материалах дела представленной конкурсным управляющим должника выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 05.09.2014 г. за должником на дату введения процедуры банкротства - наблюдения (04.08.2014 г.) зарегистрировано право собственности только на одну квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Электронная, д. 15/9Б, кв. 141, иные объекты недвижимого имущества за должником на указанную дату зарегистрированы не были.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права единственная пригодная для постоянного проживания должника квартира по адресу: г. Саратов, ул. Электронная, д. 15/9Б, кв. 141, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежит реализации конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов, в связи с чем, не могла быть включена в конкурсную массу.

В связи с вышеизложенным, ввиду невозможности включения в конкурсную массу единственного пригодного для проживания должника жилья - квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Электронная, д. 15/9Б, кв. 141, отсутствуют нарушения прав кредиторов должника ИП Шилкина Д.В., их законных интересов и основания для признании оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям части 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 и абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 оспариваемые соглашения о внесудебной реализации подлежат также проверке судом на соответствие статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения оспариваемой сделки без намерения причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, а также передачи денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 700 000 руб. Продавцу, оснований для вывода о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки и применения статьи 10 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности сторон и наличия намерения причинить вред другим лицам при совершении оспариваемого договора купли-продажи (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход Федерального бюджета.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-11170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко