Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-5251/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А42-5954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5251/2016) ООО "Икс клуб"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2015 по делу N А42-5954/2015(судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску АО "АГЕНТСТВО МУРМАННЕДВИЖИМОСТЬ"

к ООО "Икс клуб"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икс Клуб" (далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений о взыскании 237 379, 40 руб. долга за июль 2015 года по договору от 18.06.2014 N 416Ю аренды помещений нежилого фонда в г.Мурманске от 20.04.2000, 124 306, 94 руб. пени за период с 02.04.2015 по 08.07.2015, 108 779, 05 руб. долга по возмещению затрат на теплоэнергию за период с 28.02.2015 по 31.05.2015.

Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, снизить размер неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен Договор от 18.06.2014 N 416Ю аренды помещений нежилого фонда в г. Мурманске (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, просп. Кольский, д. 44, общей площадью 413,2 кв.м. для использования под предприятие общественного питания (пункт 1.1).

Срок аренды установлен договором с 01.07.2014 по 31.08.2025 (пункт 1.3 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2014.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата вносится арендатором на указанный в договоре расчетный счет арендодателя не позднее 1 числа начавшегося месяца за месяц вперед.

Пунктом 3.3 договора установлено, что по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке, в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2.2 договора, арендатор обязан на основании выставленных счетов ежемесячно возмещать арендодателю расходы на обслуживание арендуемого помещения, а также коммунальные платежи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом не внесена арендная плата за июль 2015 года в сумме 237 379, 40 руб., на которую Агентством начислена неустойка за период с 02.04.2015 по 08.07.2015 в размере 124 306, 94 руб., также у арендатора имеется задолженность по возмещению затрат на теплоэнергию за период с 28.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 108 779, 05 руб., Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчёту истца задолженность Общества по арендной плате составила 237 379, 40 руб., по возмещению затрат на теплоэнергию - 108 779, 05 руб.

Произведенный истцом расчёт проверен судом и признан правильным.

Ответчиком не оспаривается решение суда в указанной части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.3 договора установлено, что по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке, в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Сторонами согласована ставка пени.

В соответствии с условиями договора сумма пени по состоянию на 31.05.2015 составила 124 306, 94 руб. Пени начислены за период с 02.04.2015 по 31.05.2015.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по представлению доказательств в обоснование несоразмерности неустойки возложена на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции при оценке соразмерности заявленной суммы неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела,учитывая возможны финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2015 по делу N А42-5954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина