Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-5001/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-17589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Игоря Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-17589/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участия:

общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" - Рябикова Татьяна Вячеславовна (паспорт, доверенность N 1 Д от 01.07.2015),

индивидуального предпринимателя Казанцева Игоря Яковлевича - Зайцев Владимир Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество "Экостройпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Игорю Яковлевичу (далее - предприниматель Казанцев И.Я., предприниматель, ответчик) о взыскании 138 000 рублей (л.д. 4-6, т. 1).

Решением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016, л.д. 73-80, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предпринимать Казанцев И.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие взаимосвязи между принятием Муртазиной Н.Н. документации по накладной N 17 и подписание ответчиком акта от 21.04.2014 N 29.

Доказательства того, что Муртазина Н.Н. является представителем предпринимателя, отсутствуют. Таким образом, вручение письма от 18.02.2015 N 81 и от 16.03.2015 N 126 с приложениями Муртазиной Н.Н. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязанности по сдаче результата работ ответчику. Направление спорных документов по почте не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ до фактического получения их результата.

Общество "Экостройпроект" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на исполнение истцом обязанностей по договору в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2014 между обществом "Экостройпроект" (исполнитель) и предпринимателем Казанцевым И.Я. (заказчик) подписан договор N 31-01-14 на выполнение проектных работ (л.д. 9-20, т. 1), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить проектные работы: корректировка проекта "Рабочий проект г.Челябинск, Ленинский район, Торгово-офисное здание по ул.Гагарина", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 1 100 000 рублей (пункт 2.1).

Работы выполняются поэтапно, сроки выполнения каждого этапа определены календарным графиком (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2.2 договора исполнитель обязуется завершить работы до 12.06.2014.

К договору сторонами подписано задание на проектирование (Приложение N 1), перечень исходных материалов и документов (Приложение N 2), смета N 1 на проектные работы (Приложение N 3), календарный график (Приложение N 4 к), протокол соглашения о договорной цене (Приложение N 5) (л.д. 21-29, т. 1).

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N N 1,2, в которых согласованы дополнительные задания на проектирование N 2, N 3 (приложения N 6, N7) (л.д. 30-37, т. 1).

Как указывает истец, во исполнение договора он выполнил работы в полном объеме, в подтверждение чего представил положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.08.2014 N 2-1-1-0056-14 (л.д. 38-79, т. 1), акты приема-передачи технической документации от 10.04.2014 N 86-01, от 29.08.2014 N 86-02, от 22.09.2014 N 86-03, от 18.02.2015 N 86-04, от 16.03.2015 N 86-05 (л.д.80-83, 86-87, т.1), акты от 21.04.2014 N 29, от 23.05.2014 N 35, от 11.08.2014 N 53, N 54, от 15.09.2014, от 18.02.2015 N 4, от 16.03.2015 N 7 (л.д. 88-94, т. 1).

Предпринимателем произведена оплата работ на сумму 1 947 738 рублей (платежные поручения, л.д. 95-104, т. 1), в связи с чем размер задолженности определён в сумме 138 000 рублей.

Сопроводительными письмами от 22.09.2014 N 502, от 18.02.2015 N 81, от 05.03.2015 N 111, от 16.03.2015 N 126, от 24.03.2015 N 145, от 21.04.2015 N 187 (л.д. 105,106, 107,108, 109, 116, т. 1) истец направил ответчику акты приема-передачи технической документации, акты выполненных работ на подписание, а также просил вернуть подписанные акты приема-передачи технической документации от 18.02.2015 N 86-04, от 16.03.2015 N 86-05 и акты выполненных работ от 18.02.2015 N 4, от 16.03.2015 N 7.

В письме от 30.04.2015 N 200 (л.д. 119-120, т. 1) общество указало на принятие предпринимателем работ по спорным актам в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), в связи с чем на основании статей 309,310, 758 Гражданского кодекса Российского кодекса потребовало от ответчика оплатить задолженность в размере 138 000 рублей.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ для ответчика по разработке проектной документации и передачи обществом предпринимателю результата работ, а также отсутствия доказательств оплаты работ в размере 138 000 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в качестве обоснования исковых требований и факта выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму истец представил положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.08.2014 N 2-1-1-0056-14 (л.д. 38-79, т. 1), акты приема-передачи технической документации от 10.04.2014 N 86-01, от 29.08.2014 N 86-02, от 22.09.2014 N 86-03, от 18.02.2015 N 86-04, от 16.03.2015 N 86-05 (л.д.80-83, 86-87, т.1), акты от 21.04.2014 N 29, от 23.05.2014 N 35, от 11.08.2014 N 53, N 54, от 15.09.2014, от 18.02.2015 N 4, от 16.03.2015 N 7 (л.д. 88-94, т. 1).

Акты приема-передачи технической документации от 10.04.2014 N 86-01, от 29.08.2014 N 86-02 подписаны сторонами без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Акты приема-передачи технической документации от 22.09.2014 N 86-03, от 18.02.2015 N 86-04, от 16.03.2015 N 86-05 со стороны заказчика не подписаны.

Спор между сторонами относительно передачи документации по актами N 86-01, 86-02, 86-03 также отсутствует.

В качестве возражений предприниматель указал на неполучение документации по актам от 18.02.2015 N 86-04, от 16.03.2015 N 86-05, которая передавалась ответчику через работника Муртазину Н.Н. по накладной от 28.03.2014 N 17(л.д. 149, т.1).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт направления спорной документации и ее получение представителем предпринимателя подтвержден почтовыми квитанциями (уведомлениями) с описью вложения и отметками представителя ответчика на сопроводительных письмах (л.д. 106,107,110,111,113,114,115,117,118, т. 1).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договором не согласован сторонами специальный способ извещения заказчика о готовности результата работ, в связи с чем направление документации почтовой связью признается надлежащим уведомлением о готовности результата работ и необходимости его приемки, а доводы жалобы в указанной части - несостоятельными.

Довод предпринимателя о подписании актов Муртазиной Н.Н. как неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что Муртазина Н.Н. от имени предпринимателя подписала накладную от 28.03.2014 N 17 (л.д. 149, т. 1), в соответствии с которой истец (проектная организация ООО "Экостройпроект")передаёт, а заказчик (ответчик ИП Казанцев И.Я.) в лице Муртазиной 31.03.2014 принимает техническую документацию на объект: "Торгово-офисное здание на пересечении ул. Фрунзе и ул. Гагарина, Ленинский район, г. Челябинск".

Накладная на передачу технической документации от 28.03.2014 с указанием наименования лиц, осуществляющих сдачу - приёмку и объекта, на строительство которого она разработана, правомерно оценена судом в качестве допустимого и относимого доказательства выполнения истцом принятого на себя обязательства в соответствующей части (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из переписки между Тюриным Д.П. (представителем общества) и Стригиным В.П. (представителем предпринимателя, полномочия которого не оспариваются и следуют из доверенностей от 19.02.2015 и от 03.03.2014, л.д. 84 - 85, т.1) следует, что переданная по накладной от 28.03.2014 N 17 документация получена заказчиком, на неё представлены замечания для последующего устранения выявленных заказчиком недостатков (л.д. 1-6, т. 2).

Впоследствии предпринимателем подписан акт от 21.04.2014 N 29 (л.д. 88, т. 1), согласно которому заказчик принял без замечаний работы: корректировка проекта "Рабочий проект г.Челябинск, Ленинский район, торгово-офисное здание по ул. Гагарина, разработанного ООО "АЛИДАДА", согласно договора 31-01-14 от 31.01.2014 - Разработка разделов АР, КР, ИОС".

Исследовав соответствующие обстоятельства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акты от 18.02.2015 N 86-04, от 16.03.2015 N 86-05 подписаны Муртазиной Н.Н. как лицом, которое действовало в интересах и от имени заказчика, в качестве его представителя, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Следовательно, подписав спорные акты, предприниматель подтвердил выполнение обществом работ, отраженных этих актах (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах доводы жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом, а также об отсутствии взаимосвязи между принятием Муртазиной Н.Н. документации по накладной N 17 и подписанием ответчиком акта от 21.04.2014 N 29, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку акты от 18.02.2015 N 86-04, от 16.03.2015 N 86-05 не возвращены, мотивированный отказ подрядчику в предусмотренный договором срок (пункт 3.3.2) не направлен, акты правомерно приняты судом первой инстанции как доказательство выполнения и сдачи подлежащих оплате работ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельства получения результата работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, повлекли невозможность использования результата выполненных работ по назначению, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.08.2014 N 2-1-1-0056-14 (л.д. 38-79, т. 1), согласно которому проектная документация соответствует требованиям законодательства и рекомендуется для использования в строительстве объекта.

При обнаружении недостатков в технической документации, которая в том числе передавалась по накладной от 28.03.2014 N 17 (стадия "Рабочая документация"), в соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Таким образом, вышеизложенное законоположение предусматривает в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ восстановление нарушенного права заказчика путём возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков, в том числе восполнения отдельных (недоработанных) разделов технической документации, а также той, которая могла была частично утрачена или потеряна сторонами.

Между тем, как следует из материалов дела, учитывая возражения заказчика о неполучении части технической документации, подрядчик повторно направил её почтовой связью с сопроводительным письмом от 06.04.2015 N 163 (л.д. 112 - 118, т.1).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 138 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта, который следует оставить в силе.

Возражений в части распределения расходов по уплате государственной пошлины жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в этой части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-17589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Игоря Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева