Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-5662/16 (ключевые темы: возврат госпошлины - пропуск срока - упрощенное производство - платежное поручение - повторное обращение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-5662/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А65-1939/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меган" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-1939/2016 (судья Новиков Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРАТА", Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Пемба (ОГРН 1131218000044, ИНН1207015245), к обществу с ограниченной ответственностью "Меган", г.Зеленодольск (ОГРН 1021606760636, ИНН 1648008298), о взыскании 195 304 руб. долга, 74 636 руб. 27 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меган" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-1939/2016.

Определением суда от 19 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 23 мая 2016 года в связи с несоответствием требованиям пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Данное определение получено заявителем жалобы 28.04.2016 года, о чем свидетельствуют отметки на почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции N 44312395358548.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меган" возвратить.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меган" уплаченную по платежному поручению от 06.04.2016 года N 175 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

3.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меган" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-1939/2016 и приложенные к ней документы на 7 л., конверт 1 шт., в том числе копия платежного поручения от 06.04.2016 года N 175 (оригинал платежного поручения от 06.04.2016 года N 175 будет направлен со справкой на возврат государственной пошлины).

Судья

И.С.Драгоценнова