Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16069/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-217233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гарамева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. (резолютивная часть от 28.01.2016 г.) по делу N А40-217233/2015, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по спору с участием:

истец Товарищество собственников жилья "Мишина-32" (ОГРН 1047796351085, ИНН 7714552673, 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 32, стр. 12)

ответчик ООО "Стройподряд" (ОГРН 1095017000462, ИНН 5017081617, 143530, Московская обл., р-н Истринский, г. Дедовск, ул. Ударная, д. 1)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнении работы, стоимости услуг авторского надзора, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шебанов О.В. по дов. от 12.09.2015 г.;

от ответчика: Гарин В.В. по решен. от 05.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мишина-32" (заказчик) предъявило ООО "Стройподряд" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 98, 100, 101), о взыскании по Договору от 03.07.2012 г. N 04-М32:

- договорной неустойки в размере 1 282 038 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 28.02.2013 г. по 03.06.2013 г. по ставке 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки;

- стоимости оказанных услуг технического и авторского надзора в размере 983 240 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 790 руб., начисленных за период с 01.08.2013 г. по 28.01.2016 г. на задолженность по оплате стоимости услуг технического и авторского надзора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 15.02.2016 г. (т. 1 л.д. 113-115), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 118-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Товариществом собственников жилья "Мишина-32" (заказчик) и ООО "Стройподряд" (подрядчик) заключен Договор от 03.07.2012 г. N 04-М32 (т. 1 л.д. 7-15), предусматривающий выполнение работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 32.

Договором (п. 6.2.) предусмотрено, что работа подлежала выполнению до 28.02.2013 г.

Также Договором предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в выполнении работы по ставке 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Заказчик, предъявляя иск, указывает, что по состоянию на 03.06.2013 г. более половины предусмотренного Договором объема работы подрядчиком не выполнено.

Письмом исх. от 03.06.2013 г. (т. 1 л.д. 84-85) заказчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Соглашением сторон от 30.08.2013 г. (т. 1 л.д. 86) Договор подряда расторгнут.

Заказчик требует взыскать с подрядчика договорную неустойку в размере 1 282 038 руб. за просрочку в выполнении работы за период с 28.02.2013 г. по 03.06.2013 г. (дату, когда он заявил об отказе от Договора), начисленной на стоимость оставшейся невыполненной работы, равную 14 538 093 руб.

Данное требование является необоснованным.

Неустойка не подлежит начислению в силу того, что просрочка в работе была допущена по обстоятельствам, зависящим от самого заказчика.

Так, по условиям Договора подряда, согласованным в Графике производства работ (т. 1 л.д. 78), в период по 15.09.2012 г. подлежали выполнению работы: устройство бытового городка, устройство временных дорог, устройство мойки колес; в период после 15.09.2012 г. подлежали выполнению работы: устройство временных инженерных сетей, устройство ограждения строительной площадки, разработка грунта, усиление фундамента здания.

Работы, подлежавшие выполнению в период по 15.09.2012 г., не требуют разрешения на строительство и были выполнены подрядчиком.

Работы, подлежавшие выполнению в период после 15.09.2012 г., требуют разрешения на строительство, которое должен был получить заказчик и передать подрядчику.

Однако разрешение на строительство было получено заказчиком только 27.05.2017 г. (т 1 л.д. 83), и только тогда передано подрядчику, т.е. с просрочкой более 5мес.

Фактически, спустя несколько дней после того, как подрядчик получил возможность приступить к работе, требующей разрешение на строительство, заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора, после чего подрядчик обоснованно приостановил работу, выполняя указание заказчика.

Период, в течение которого заказчик не обеспечил получение разрешения на строительство, существенно продолжительнее периода, в течение которого подрядчик после получения разрешения на строительство и до получения уведомления об отказе от Договора не осуществлял строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в исполнении Договора.

Заказчик, предъявляя иск, также указывает, что в силу п. 4.5. Договора подряда подрядчик обязан уплатить заказчику стоимость услуг технического и авторского надзора в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ; учитывая, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 19 664 793 руб., подрядчик обязан уплатить заказчику стоимость услуг 983 240 руб.

Однако заказчиком не представлено доказательств оказания подрядчику услуг технического и авторского надзора.

В деле нет никаких доказательств того, что при выполнении подрядчиком работ стоимостью 19 664 793 руб. ему заказчиком были оказаны услуги технического и авторского надзора.

Подрядчиком данный факт отрицается.

Актов приема-передачи услуг технического и авторского надзора, подписанных обеими сторонами, или соответствующих Актов, подписанных заказчиком в одностороннем порядке, с доказательством их своевременного направления подрядчику для подписания и немотивированным отказом последнего от подписания, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств фактического оказания заказчиком в пользу подрядчика услуг также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования заказчика о взыскании с подрядчика стоимости услуг технического и авторского надзора.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по делу N А40-117163/15 (т. 1 л.д. 88-94) между теми же лицами не имеет значение для настоящего дела, учитывая, что в том деле установлен только факт ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком по оплате стоимости выполненной работы, но не факт невыполнения обязательств подрядчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2016 г.) по делу N А40-217233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк