Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-13888/16

город Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-237592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гидрофлекс Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, по делу N А40-237592/15 (133-1901), принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО "Гидрофлекс Групп" (ИНН 7733855803) к ООО "Стройлиния связь" (ИНН 6025029250) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жуков С.Б. по доверенности от 25.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидрофлекс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройлиния связь" о взыскании долга в размере 397 065 руб., неустойки в размере 648 812 руб., судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Стройлиния связь" в пользу ООО "Гидрофлекс Групп" неустойку в размере 27 832,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 459 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гидрофлекс Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гидрофлекс Групп" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Стройлиния связь" (далее - ответчик, заказчик) от 27.07.2015 заключен договор N 28/15а аренды строительных машин и механизмов.

В соответствии с указанным договором, арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику, также оказывает арендатору услуги по управлению оборудованием, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 2.1. договора, срок аренды - это время, в течении которого арендатор владеет и пользуется оборудованием.

Началом срока аренды является дата подписания акта приёма-передачи оборудования.

Окончанием срока аренды является дата подписания акта возврата оборудования.

День начала и окончания срока аренды включаются в срок аренды. Срок аренды определяется в приложениях к договору.

Согласно акту приёма-передачи от 30.07.2015 истец передал ответчику строительную технику.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, размер арендной платы определяется в приложениях к договору.

Согласно п. 5.1.1. договора, арендная плата взимается в порядке предоплаты, согласно установленного графика платежей в соответствующих приложениях. Согласно акту приёмки-передачи от 19.10.2015 ответчик вернул истцу строительную технику.

Истец условия договора по предоставлению в аренду техники и услуги по её управлению и технической эксплуатации за период с 21.09.2015 по 19.10.2015 оказал в полном объеме.

Между тем, ответчиком в нарушение договора оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 397 065 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании части 1 статьи 614, статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Ответчик в материалы дела представлено платёжное поручение N 24 от 18.01.2016 на сумму 397 065 руб. по оплате аренды спецтехники по договору аренды от 27.07.2015 N 28/15.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании суммы основанного долга удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность ответчиком погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 648 812 руб.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора, ответчик обязан уплатить пеню за просрочку выполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 27 832,90 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом значительной просрочки и систематического характера нарушения обязательств, допущенное нарушение является существенным, в связи с чем, суд необоснованно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, подлежит уменьшению до 27 832,90 руб. Данный размер неустойки соответствует наступившим в результате правонарушения, негативным последствиям для истца, и исчислен исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование своих требований заявитель представил платежное поручение по оплате судебных расходов на сумму 60 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-237592/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова