Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-8168/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-96001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тягнибидина А.Н. - доверенность от 31.12.2015 N 08/П/2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8168/2016) ООО "Британский страховой дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-96001/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Британский страховой дом"

к ПАО "Российская государственная страховая компания"

о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (адрес: 101000, г. Москва, Уланский пер., д. 22, стр. 2; ОГРН: 1027734002383; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 119991, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 40, корп. 3; ОГРН: 1027739049689; далее - Ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 41 080, 29 руб.

Определением суда от 29.02.2016 в соответствии со ст. 48 АПК РФ ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что отчет составлен в соответствии с правилами N 432-П.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

От представителя истца поступило заявление об изменения наименования с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах".

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в данном случае произошло изменение в наименовании должника; ОГРН, ИНН и место нахождения организации не изменились.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о смене наименования с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 г. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный номер О146ТТ78, под управлением водителя Корнецова А.А., и автомобиля ВАЗ, государственный номер Р696КУ47, под управлением водителя Курбонова А.С.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Курбоновым А.С. пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В действиях водителя Корнецова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Лексус, государственный номер О146ТТ78, был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис N 026748), в том числе по риску "Ущерб".

Гражданская ответственность водителя Курбонова А.С. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ССС N 0325905037.

В результате ДТП автомобиль марки Лексус, государственный номер О146ТТ78, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил СТОА ООО "Инчкейп Олимп" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 89 305 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 936 от 09.04.2015.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 79 480 руб. 29 коп.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 38 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 447 от 24.08.2015.

Истец обратился с досудебной претензией N 411 от 05.10.2015 с требованием о доплате страхового возмещения, однако претензия Ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ООО "Росгосстрах".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 12.01.2015, счет N 2000634838 от 30.01.2015, акт выполненных работ N 2000634838 от 30.01.2015 платежное поручение N 447 от 24.08.2015, счет-фактура N 010000006777 от 30.01.2015, заключение эксперта (л.д. 29-37).

С учетом расчета износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный номер О146ТТ78, составила 46 150, 29 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО "Российская государственная страховая компания" указывало в суде первой инстанции, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона N 40- ФЗ.

Данные, указанные в расчете не соответствуют Методике и справочникам Российского Союза Автостраховщиков, а именно Истцом произведен расчет износа применительно к фактически произведенному ремонту на основании счетов СТОА ООО "Инчкейп Олимп", в том числе исходя из стоимости нормо-часа на производство работ в размере 2 404,95 руб. и запасных частей СТОА официального дилера, что значительно выше, чем стоимость, установленная в единых справочниках РСА.

Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) ответчик указывает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 31.12.2014, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Методики.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона N 40-ФЗ.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 2, касаются необходимости применения Методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона N 40-ФЗ, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ООО "Росгосстрах", не заявляло истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а также не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы.

Таким образом, поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствуют повреждениям, полученным в результате спорного ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики N 432-П не имеется.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, и других документах, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает требования ООО "Британский страховой дом" подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-96001/20152015 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страхования компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (ОГРН 1027734002383, место нахождения: 101000, Москва, Уланский пер., д. 22, стр. 2) возмещение ущерба в размере 41 080, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева