Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-5483/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-742/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ИНН 6367009087 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

07.04.2015 г. вх. N 43968 в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой"

07.04.2015 г. вх. N 43941 в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".

09.04.2015 г. вх N 45525 в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поставки, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой"

13.04.2015 г. вх. N 47098 в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделки должника - договор поставки N МТР-046/11/2013 от 08.11.2013 г.

01.04.2015 г. вх. N 40904 в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделки должника - акт взаимозачета N 314 от 31.12.2013 г., заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой"

01.04.2015 г. вх. N 41037 в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров уступки права требования от 16.12.2013 г., заключенные между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой"

09.04.2015. вх. N 45533 в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров уступки права требования, заключенные между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделки должника, вх.43968, вх. N 43941, вх. 40904, вх.41037, вх. 45525, вх.45533, вх. 47098.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 г. заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Богданова В.А. об оспаривании сделок должника, вх.43968 от 07.04.2015, вх. N 43941 от 07.04.2015, вх. 40904 от 01.04.2015, вх.41037 от 01.04.2015, вх. 45525 от 09.04.2015, вх.45533 от 09.04.2015, вх. 47098 от 13.04.2015 - оставлены без удовлетворения

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 г оставлено без изменения

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 г и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича о признании сделок должника недействительными. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова В.А. о принятия обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01 апреля 2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета Регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Самара (РЭО ГИБДД г. Самары) совершать действия по регистрации (перерегистрации) транспортных средств:

-прицеп к л/а, марка, модель 821303, VJN X8L821303B0070540, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый;

-прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIN X8L821303B0070120, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый;

-прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIN X8L821303B0070512, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый;

-прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIN X8L821303B0070276, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый, принадлежащих ООО "СамараСпецГазСтрой" (ИНН 6315646590) до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что отсутствие указанных ограничений может повлечь отчуждения оспариваемого имущества до разрешения заявления об оспаривании сделки по существу, что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнения судебного решения.

Между тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не указал, что отсутствие указанных ограничений может повлечь отчуждения указанного имущества должника, что причинит ущерб кредиторам должника.

Надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены и носят предположительных характер.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 01 апреля 2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 г. по делу N А55-742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова