Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-3598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12535/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А55-19323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - индивидуального предпринимателя Пашкова Михаила Ивановича - представитель Медведева Е.И. (доверенность от 20.08.2015),

от третьего лица - Мэрии городского округа Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года, принятое по делу N А55-19323/2015 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Пашкова Михаила Ивановича (ОГРНИП 312631903700037)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ОГРН 1046300440130),

с участием третьего лица: Мэрии городского округа Тольятти,

о взыскании 885 142 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашков Михаил Иванович обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о взыскании 885 142 руб. 74 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной плате в сумме 569 218 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной пени за просрочку арендных платежей в сумме 85 674 руб. 56 коп., убытки в сумме 68 922 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 327 руб. 20 коп.

Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Мэрия г.о. Тольятти.

Истцом представлено заявления об изменении размера исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 204 415 руб. 23 коп., убытков в сумме 68 922 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 327 руб. 20 коп.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 204 415 руб. 23 коп., убытков в сумме 68 922 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 327 руб. 20 коп., поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этих частях прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года, принятое по делу N А55-19323/2015 заявления истца об изменении размера исковых требований принято судом.

Принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 204 415 руб. 23 коп., убытков в сумме 68 922 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 327 руб. 20 коп. Производство по делу в этих частях прекращено.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Пашкова Михаила Ивановича, 627 903 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 14 635 руб. 59 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Пашкову Михаилу Ивановичу возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 067 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Пашкова М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 14.08.2012 N 09-10-476-12-565-р/76, истец является собственником земельного участка 63:09:0301137:0647, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Ломоносова, д.57.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что до заключения договора купли-продажи земельный участок находился в аренде по договору N 1459 от 03.10.2006, заключенному между Мэрией г.о.Тольятти и ОАО "Медтехника".

Право аренды перешло от прежнего правообладателя - Грачева А.В. по договору о переуступке права аренды на земельный участок от 17.11.2011.

При этом согласно сведений из ЕГРП право собственности на спорный земельный участок принадлежало Российской Федерации.

При обращении к ответчику за выкупом спорного земельного участка, ответчик указал, что необходимо оплатить арендные платежи за пользование имуществом в период с 07.12.20111 по 24.08.2012.

Платежными поручениями от 21.08.2012N 1 на сумму 161 607 руб. 19 коп., N 2 на сумму 282 693 руб. 02 коп., N 3 на сумму 282 693 руб. 02 коп., ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 726 993 руб. 23 коп.

Также ответчику платежными поручениями от 21.08.2012 N 4 на сумму 84 947 руб. 61 коп. и от 24.08.2012N 1 на сумму 727 руб. 00 коп. были уплачены пени: 85 674 руб. 61 коп.

При этом, поскольку ОАО "Медтехника" являлось собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества N 192 от 23.06.1995, заключенного с Фондом имущества Самарской области, а земельный участок 63:09:0301137:0647, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Ломоносова, д.57, принадлежал обществу на праве постоянного бессрочного пользования, о чем имеются сведения в п.6 Постановления Мэрии г.о.Тольятти N 7532-1/П от 23.08.2006, а право собственности на объекты недвижимого имущества последовательно переходило к ООО "Техстройресурс" (договор купли-продажи N 000-1 от 01.03.2006), далее к Грачеву А.В. (договор купли-продажи от 09.01.2010), и далее к Пашкову М.И. (договор купли-продажи от 17.11.2011), с учетом положений пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был оплатить денежные средства за пользование спорным земельным участком исходя из 2% кадастровой стоимости.

В связи, с чем истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 627 903 руб. 77 коп., составляющую арендные платежи в сумме 726 993 руб. 23 коп и излишне начисленные пени в сумме 85 674 руб. 61 коп., за минусом причитающихся платежей в сумме 184 463 руб. 46 коп.

Истец, в соответствии абзацем 1 пункта 2 статьи 271, абзацем 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, приобрел соответствующее право на использование участка с момента государственной регистрации своего права на объекты, на тех же условиях и в том же объеме, поскольку предыдущий собственник, на момент совершения сделки, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, являлся землепользователем участка.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным/

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка только в случаях, не указанных в пунктах 3-5 названных Правил (пункт 6 Правил).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил (действующих в спорном периоде) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды, на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, установление судом факта использования истцом земельного участка, размер неосновательного обогащения подлежал определению в размере 2% кадастровой стоимости спорного земельного участка в год.

Согласно контрасчета ответчика: начислено: 184 463 руб. 46 коп. (с 07.12.2011 по 06.09.2012) Оплачено: 726 993 руб. 23 коп. (платежное поручение от 21.08.2012 г. N 1 на суммы 161 607 руб. 19 коп., N 2 на сумму 282 693 руб. 02 коп., N 3 на сумму 282 693 руб. 02 коп.). Оплачено пени: 85 674 руб. 61 коп. (платежное поручение от 21.08.2012 N 4 на сумму 84 947 руб. 61 коп. и от 24.08.2012 N 1 на сумму 727 руб. 00 коп). Итого переплата: 628 204 руб. 38 коп. (726 993 руб. 23 коп.+ 85 674 руб. 61 коп.- 184 463 руб. 46 коп.).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года, принятое по делу N А55-19323/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года, принятое по делу N А55-19323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев