Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 19АП-1579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2016 г. N Ф10-3043/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

23 мая 2016 г.

Дело N А48-5596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Владстрой": Шафикова В.К., представителя по доверенности от 15.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловской ППЖТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Орелстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Доронина В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Антон и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Орелдорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОрелАвтострада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН 1073254008035) на определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 01.02.2016 по делу N А48-5596/2014 (судья Жернов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН 1073254008035) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1125740002651) о взыскании 545 098 руб. 93 коп.,

с привлечением третьих лиц: ООО "Орловской ППЖТ", ОАО "Орелстрой", ООО "Стройпоставки", ИП Доронина В.И., ООО "Антон и К", ООО "Жилстройиндустрия", ОАО "Орелдорстрой", ООО "ОрелАвтострада",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее - ООО "Владстрой", истец,) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой", ответчик) о взыскании 1 546 624 руб. 73 коп. (дело N А09-4391/2014).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2014 в отдельное производство было выделено требование о взыскании 825 287 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2012 N 378-А, 124 824 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными, делу присвоен N А09-13090/2014.

Определением суда от 24.11.2014 дело N А09-13090/2014 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2014 данное дело принято к производству, ему присвоен N А48-5596/2014.

В ходе рассмотрения дела N А48-5596/2014 истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 452 287 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2012 N378-А, 92 811 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Орловской ППЖТ" (далее - ООО "Орловской ППЖТ"), открытое акционерное общество "Орелстрой" (далее - ОАО "Орелстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставки" (далее - ООО "Стройпоставки"), ИП Доронина В.И., общество с ограниченной ответственностью "Антон и К" (далее - ООО "Антон и К"), общество с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (далее - ООО "Жилстройиндустрия"), открытое акционерное общество "Орелдорстрой" (далее - ОАО "Орелдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ОрелАвтострада" (далее - ООО "ОрелАвтострада").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2015 с ООО "СервисСтрой" в пользу ООО "Владстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 536 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

ООО "СервисСтрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО "Владстрой" 59 650 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО "Владстрой" в пользу ООО "СервисСтрой" 59 390 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Владстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Владстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Орловской ППЖТ", ОАО "Орелстрой", ООО "Стройпоставки", ИП Доронина В.И., ООО "Антон и К", ООО "Жилстройиндустрия", ОАО "Орелдорстрой", ООО "ОрелАвтострада", ООО "СервисСтрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 между ООО "СервисСтрой" (заказчик) и Глущенко Юрием Ивановичем (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в виде юридической помощи при рассмотрении спора в Арбитражном суде Орловской области по иску ООО "Владстрой".

В рамках договора представитель предоставляет следующие виды юридической помощи: подготовка возражений на иск, представление интересов в Арбитражном суде Орловской области, ведение дела в Арбитражном суде Орловской области.

По условиям договора оплата за юридические услуги по договору на оказания юридических услуг от 15.01.2015 составила 10 000 руб. за каждое участие в заседании, форма оплаты - наличными платежами (пункты 5-7 договора).

Пунктом 10 договора от 15.01.2015 сторонами предусмотрено, что актом, подтверждающим оказание и объем услуги являются подписи сторон в соответствующем пункте договора.

Из содержания заявления ООО "СервисСтрой" следует, что взыскиваемые судебные расходы складываются из расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях: 20.01.2015, 17.02.2015, 04.03.2015 с перерывом по 11.03.2015, 06.04.2015 с перерывом до 10.04.2015, 21.04.2015, 07.05.2015 с перерывом до 14.05.2015.

В подтверждение оплаты спорных услуг ответчиком представлены расходные кассовые ордера от 07.05.2015 N 27, от 21.04.2015 N 21, 06.04.2015 N 18, от 04.03.2015 N 14, от 17.02.2015 N 9, от 20.01.2015 N 6.

Согласно материалам дела представление интересов ООО "СервисСтрой" в суде первой инстанции осуществлялось представителем Глущенко Ю.И. по доверенности от 29.05.2014. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг указанного представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришёл к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 59 390 руб. 60 коп. подтверждены документально, в полной мере отвечают принципам соразмерности и обоснованности. При этом судом отказано во взыскании 259 руб. 60 коп. с учетом результатов рассмотрения иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

По смыслу размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 677-О.

В соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 (с изменениями от 30.03.2010), стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП, действующим в период рассмотрения дела, стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет 5 % от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Как следует из материалов дела, ООО "Владстрой" просило взыскать с ООО "СтройСервис" 452 287 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2012 N 378-А, 92 811 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2015 с ООО "СервисСтрой" в пользу ООО "Владстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 536 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учетом положений статьи 110 АПК РФ общая сумма оказанных услуг, подлежит оплате с учетом пропорции от удовлетворенных исковых требований.

При проверке представленного ООО "СтройСервис" расчета судом области установлено, что размер судебных расходов, с учетом пропорции от удовлетворенных требований составляет 59 390 руб. 60 коп. (от уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2015 Глущенко Ю.И. 60 000 руб. - 100%), а не как указал заявитель - 59 650 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 59 390 руб. 60 коп. за участие представителя в заседаниях суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, судебная коллегия не может принять во внимание.

ООО "Владстрой" возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов в суде первой инстанции не заявляло.

Исходя из приведенных позиций вышестоящих судов, минимальных ставок за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Орловской области доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов истцом не представлено.

Довод ООО "Владстрой" о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку дело N А48-5596/2014 является выделенным требованием из дела N А09-4391/2014, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Частью 23 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора и рассмотрение нескольких самостоятельных дел.

Следовательно, вопросы о распределении расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть рассмотрены судом в каждом деле отдельно.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 01.02.2016 по делу N А48-5596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН 1073254008035) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова