Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-6518/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-82569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева В.А. - доверенность от 20.01.2016 N 5/2016

от ответчика (должника): Нечаев И.А. - доверенность от 17.05.2016 N 13-798-16 Руденко Е.А. - доверенность от 17.05.2016 ; 13-799-16

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6518/2016) ООО "Строительная компания "Фактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-82569/2014(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Фактор"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж"

3-е лицо: Комитет по науке и высшей школе

о взыскании 573 452, 60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул.Коммуны д. 61, пом. 5Н, ОГРН: 1127847255623; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Салова,63, ОГРН: 1027807987987; далее- СПб ГБОУ СПО "АТЭМК", ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 573 321,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 059,24 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 22.02.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный распорядитель бюджетных средств - Комитет по науке и высшей школе.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СК "Фактор" неустойки в виде штрафа по договору в размере 303 796,50 руб., которое было принято к рассмотрению одновременно с основным иском.

Решением суда от 03.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж" в пользу ООО "Строительная компания "Фактор" взыскано 277 947 руб. задолженности, 24 240, 08 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Строительная компания "Фактор" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж" взыскано 202 531 руб. штрафа, 6050, 62 руб.. расходов по оплате государственной пошлины; 63 974, 37 руб. расходов по экспертизе.

По результатам произведенного зачета с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж" в пользу ООО "Строительная компания "Фактор" взыскано 29 631, 09 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Фактор" (подрядчик) и СПб ГБОУ СПО "АТЭМК" (заказчик) 14.10.2014.

Согласно заключенному между ответчиком и истцом контракту N 64-ЭА-2014 от 14.10.2014 (далее - контракт) истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта социально-культурного назначения, включающего полосу препятствий и учебный автодром, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, уч. 36 (у дома 74, корп. 1, лит. А).

Общая стоимость работ составила 1 012 655,02 руб.

Согласно п. 4.1. контракта срок выполнения работ установлен - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 14.11.2014.

Работы были выполнены истцом частично. Комплект документации для приемки частично выполненных работ на сумму 573 321,21 руб. истец направил ответчику.

Статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок и сроки приемки работ установлены разделом 5 контракта. В нарушение пунктов 5.1, 5.4., 5.12 контракта истец не уведомил представителя организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ об окончании работ и их сдаче, также истец не предоставил ответчику гарантийное письмо.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта факт приема-передачи работ оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), актом ввода объекта в эксплуатацию.

При этом комплект документов для приемки работ, переданный ответчику сопроводительным письмом от 07.11.2014 N 07/11-3, не содержит отметки об односторонней приемке работ истцом в порядке, установленном ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не смог принять результат работ в связи с нарушением истцом порядка сдачи-приемки работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования, предъявленные ООО "Строительная компания "Фактор" не подлежат удовлетворению до завершения работ надлежащим качеством в полном объеме и организации их приемки в предусмотренном контрактом порядке.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, который установлен законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.13 контракта основанием для проведения расчетов по контракту являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт ввода объекта в эксплуатацию.

Акт осмотра результатов работ от 17.11.2014 не может считаться документом, подтверждающим приемку работ, поскольку не содержит полной информации об объеме, стоимости выполненных работ, а также не содержит подписи уполномоченного представителя ответчика.

При этом ссылка истца на положения статьи 182 ГК РФ, по вопросу определения полномочий представителя ответчика, подписавшего указанный акт осмотра результатов работ, неправомерна.

Так, согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 721 ГК ГФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае необходимо учитывать положения статьи 724 ГК РФ, предусматривающей право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). При этом часть 5 указанной статьи устанавливает, что гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

Часть 6 статьи 753 ГК РФ также не возлагает на заказчика обязанность безусловной приемки работ, не соответствующих условиям контракта, в том числе объему, установленному локальной сметой.

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанным утверждением истца о возникновении обязанности на оплату работ, поскольку ответчик не произвел их приемку.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, самостоятельное проведение экспертизы или привлечение экспертов/экспертной организации, проводится по усмотрению заказчика.

При этом ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не возлагает на ответчика обязанность направлять истцу указанное заключение.

Для решения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ и на основании ходатайств, заявленных как ответчиком, так и истцом, судом в определении от 20 мая 2015 г. назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключениюN 156/16 от 28.08.2015, выполненному экспертом Шевченко Е.В, фактически истцом выполнены работы с надлежащим качеством на сумму 277 947 руб. Остальные работы признаны экспертом произведенными с нарушением технологии. Так, в частности, при допросе эксперта, им указано, что асфальтобетонное покрытие укладывалось при нарушении требований о температурном режиме, что делает его негодным к использованию в предлагаемых условиях.

Часть 3 статьи 83 АПК РФ устанавливает право лиц, участвующих в деле, в том числе заявлять отвод эксперту; а также ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках судебного разбирательства по данному делу истец указанных требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 277 947 руб.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В удовлетворении требования истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 059,24 руб. следует отказать, поскольку контрактом (п.6.2.1 контракта) предусмотрено взыскание неустойки (пени). При этом, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2014 N 1, платежное поручение N 444 от 08.12.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что первоначальный иск признан судом апелляционной инстанции обоснованным частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчика в сумме 24 240, 08 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно п.п.6.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта. Цена контракта составляет 1 012 655,02 руб.

Согласно част 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" устанавливает исключительного порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Письмом Минфина России от 26.01.2016 N > 02-01-11/2872 "О начислении неустойки, штрафа, пени при ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательств по контракту (отдельному этапу контракта)" установлено, что для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ) отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

Относительно начисления штрафов необходимо отметить, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, по мнению Департамента, штрафы за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту могут быть взысканы любым способом, на усмотрение заказчика:

за каждый случай неисполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, по Факту его наступления:

однократно за все случаи ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Как видно из материалов дела, истцом по встречному иску предъявлены штрафные санкции за нарушение/неисполнение 3-х условий контракта, а именно:

п.п. 2.4.7 контракта, по которому подрядчик обязан использовать при выполнении работ строительные материалы, оборудование, изделия и конструкции, соответствующие государственным стандартам и техническим условиям (101 265,50 руб.);

п.п. 2.4.8 контракта, по которому подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить их надлежащее качество в соответствии со сметой, СНиП, техническими инструкциями и условиями, техническими регламентами (ГОСТ), технологическими инструкциями, иными обязательными нормами и правилами (101 265,50 руб.);

п.п. 2.4.9 контракта, по которому подрядчик обязан по окончании выполнения работ передать заказчику гарантийное письмо, оформленное в соответствии с проектом гарантийного письма подрядчика (101 265,50 руб.). Общая сумма неустойки (штрафа) составляет 303 796,50 руб.

Материалами дела, в том числе, заключением экспертизы, подтверждено нарушение подрядчиком - ООО "СК "Фактор" - обязательств, предусмотренных п.п. 2.4.8 и п.п. 2.4.29 контракта (гарантийное письмо отсутствует).

Относительно обязательства, предусмотренного п.п. 2.4.7 контракта нарушений не выявлено, использованный при выполнении работ по контракту асфальтобетон соответствует области применения и на качество работ не влияет.

Основания для уменьшения суммы неустойки (штрафа) отсутствуют с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на встречный иск, а также при рассмотрении дела не заявлял требований об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-82569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" (ОГРН 1127847255623, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, пом. 5Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев