Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-5170/16 (ключевые темы: упрощенное производство - отдельное процессуальное действие - пропуск срока - оставление апелляционной жалобы без движения - лица, участвующие в деле)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-5170/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-1042/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-1042/2016 (судья Писаренко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - ООО "Уралсервис", заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частями 1 и 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 23.05.2016.

Копия определения суда от 22.04.2016 направлялась ООО "Уралсервис" по юридическому адресу, который указан также в апелляционной жалобе (456584, Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Вахрушева, 1), получена заявителем 05.05.2016.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 23.04.2016.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, ООО "Уралсервис", являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления ООО "Уралсервис" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" и третьему лицу - акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск"; не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Малахова Е.А. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица, а также доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО "Уралсервис" также предлагалось представить доказательства, позволяющие установить дату подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Челябинской области, а также в случае пропуска срока подачи жалобы - ходатайство о восстановлении данного срока с обоснованием причин его пропуска.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба общества по настоящему делу подлежит возвращению в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-1042/2016 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева