Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-1723/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А75-11129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1723/2016) общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А75-11129/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" (ОГРН 1058600503202, ИНН 8603120013) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (ОГРН 1026605397730, ИНН 6662016998) о взыскании 1 845 020 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - ООО "Техгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (далее - ООО "Евро-Трэйд-Сервис", ответчик) о взыскании 1 845 020 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2015 N 0027, в том числе, 1 715 642 руб. 12 коп. основного долга, 129 378 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А75-11129/2015 требования истца удовлетворены ввиду подтвержденности материалами дела наличия у ответчика спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А75-11129/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им частично была погашена задолженность по договору поставки от 01.01.2015 N 0027, что подтверждается платежными поручениями N 782 от 28.08.2015, N 907 от 29.09.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2015 N 0027 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (услуги), наименование и стоимость которых указаны в приложении N 1.

Стоимость продукции (услуг) определяется в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 7.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию (услуги) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи продукции (оказания услуг) покупателю. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части оплаты гарантийных обязательств до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным был поставлен товар на общую сумму 1 715 642 руб. 12 коп. Товар был принят ответчиком без замечаний.

Однако, ответчик полученный товар не оплатил.

Претензией от 15.05.2015 истец обращался к ответчику с требованием об оплате товара, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с не оплатой товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 715 642 руб. 12 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца на сумму 1 715 642 руб. 12 коп., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 715 642 руб. 12 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 715 642 руб. 12 коп. долга.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично была погашена задолженность по договору, что подтверждается платежными поручениями N 782 от 28.08.2015, N 907 от 29.09.2015.

Так, представленные ответчиком копии платежных поручений от 28.08.2015 N 782, от 29.09.2015 N 907 не могут быть признаны в качестве бесспорных доказательств оплаты задолженности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в поле "назначение платежа" указанные платежные поручения не содержат ссылку на договор или товарные накладные. В качестве назначение платежа указано: погашение кредиторской задолженности"

Указанное не позволяет соотнести произведенную на основании указанных платежных поручений оплату с исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 129 378 руб. 21 коп., начисленной за период с 03.03.2015 по 04.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем пункта 7.2 настоящего договора, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной покупателем продукции (услуг) за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А75-11129/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер