Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-2074/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А46-3604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2074/2016) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы автоматики" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-3604/2015 (судья Распутина Л.Н), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы автоматики" о взыскании (распределении) судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы автоматики" (ИНН 5504022980, ОГРН 1025501250060) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский Профиль" (ИНН 5501230082, ОГРН 1105543037995) о взыскании 192 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы автоматики" - представитель Аввакумов Валентин Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности от 06.03.2015 сроком действия 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский Профиль" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы автоматики" (далее - ООО "Индустриальные системы автоматики", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский Профиль" (далее - ООО "Омский Профиль", ответчик) о взыскании 175 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 17 500 руб. неустойки по договору от 05.04.2011 N 1655/11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 по делу N А46-3604/2015 исковые требования ООО "Индустриальные системы автоматики" удовлетворены, с ООО "Омский Профиль" в пользу ООО "Индустриальные системы автоматики" взысканы 175 000 руб. основного долга и 17 500 руб. пеней, а также 6 775 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Затем истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-3604/2015 истцу отказано в удовлетворении о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Индустриальные системы автоматики" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-3604/2015 отменить, удовлетворить его заявление о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что спорные расходы полностью документально подтверждены.

Представитель ООО "Индустриальные системы автоматики" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае ООО "Индустриальные системы автоматики" заявило о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. в виде стоимости юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-3604/2015.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в подтверждение судебных издержек ООО "Индустриальные системы автоматики" были представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 20.02.2015 N 391, заключенный истцом с обществом с дополнительной ответственностью "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг: Представительство интересов "Заказчика" в арбитражном суде по иску о взыскании с ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) задолженности по договору N 1655/11 от 05.04.2011 в размере 175 000 руб.; разделом 3 данного договора установлено, что вознаграждение по настоящему Договору составляет: 10 000 руб. (НДС не облагается) (л.д. 86-88);

- акт от 03.09.2015 сдачи - приемки оказанных услуг по договору от 20.02.2015 N 391 (л.д. 89);

- платежные поручения от 04.03.2015 N 520 на сумму 5 000 руб. и от 08.10.2015 N 2517 на сумму 5 000 руб. о перечислении указанных денежных средств ОДО "Юридическая компания "Советник".

Проанализировав перечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт оказания истцу юридических услуг, и соответственно, не подтверждены документально заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы истца. Указанный вывод основан на следующем.

Во-первых, исковое заявление ООО "Индустриальные системы автоматики" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Таким образом, представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области каким-либо представителем не осуществлялось, вопреки указанию на то в договоре на оказание юридических услуг от 20.02.2015 N 391.

Во-вторых, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства оказания юридических услуг истцу представителем по доверенности Аввакумовым Валентином Викторовичем (составление и подписание искового заявления, заверение приложенных к иску в копиях документов, составление и подписание возражений на отзыв ответчика с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам производства) и доказательства перечисления истцом денежных средств в размере 10 000 руб. ОДО "Юридическая компания "Советник" за оказание юридических услуг.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо документы, указывающие на то, что Аввакумов В.В. имеет отношение к ОДО "Юридическая компания "Советник" и является сотрудником данной организации, с которой истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2015 N 391.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания ОДО "Юридическая компания "Советник" каких-либо юридических услуг истцу, перечисления денежных средств Аввакумову В.В.

Кроме того, из акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2015 не представляется возможным установить, какие услуги фактически были оказаны истцу, в акте отсутствует конкретизация выполненных по договору от 20.02.2015 N 391 услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что представленные истцом документы не подтверждают фактические судебные расходы, заявленные им ко взысканию с ответчика.

В отсутствие документального подтверждения спорных расходов отнесение их на ответчика является необоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы автоматики" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-3604/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер