Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-31880/15

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-40324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31880/2015) конкурсного управляющего ООО "Ленточка" Попова С.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-40324/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску внешнего управляющего ООО "Ленточка" Попова С.Л.

к ООО "Вариант - II"

о взыскании

установил:

ООО "Ленточка" (188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Слепнева, д. 9; ОГРН 1054700275651, ИНН 4705029729) в лице внешнего управляющего Попова С.Л. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Вариант-II" о взыскании 239 514 руб. задолженности за товар, поставленный по 13 накладным в период с 28.05.2012 по 01.08.2012.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

Решением от 02.11.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Ленточка" Поповым С.Л. в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 05.04.2016 суд апелляционной инстанции в порядке применений положений ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о фактическом времени судебного заседания.

В настоящее судебное заседание прибыл представитель истца. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал исковые требования, по требованию суда представил для осмотра подлинные товарные накладные.

По результатам исследования подлинных товарных накладных апелляционный суд установил:

- накладная N СБ00002076 от 17.07.2012 на сумму 43687 руб. не подписана со стороны получателя товара;

- на накладной N СБ00001583 от 04.07.2012 на сумму 23042 руб. в разделе о приемке груза содержится оттиск печати физического лица - предпринимателя; в месте расположения оттиска печати предпринимателя на накладной нанесены две подписи без указания сведений о лицах, чьи подписи выполнены на накладной; рядом с оттиском печати предпринимателя содержится оттиск печати ООО "Вариант-II"; в накладной отсутствуют отметки об аннулировании подписи и оттиска печати предпринимателя, также в накладной не содержится сведений о том, что подписи о получении товара совершены представителем ООО "Вариант-II".

Далее по тексту накладные N СБ00002076 от 17.07.2012 и N СБ00001583 от 04.07.2012 вместе именуются спорные накладные.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 172 785 руб. по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "Ленточка" (продавец) и ООО "Вариант-II" (покупатель) имели место разовые поставки товара без оформления договора, по товарным накладным формы ТОРГ-12: N N СБ0000280 от 28.05.2012, СБ0000350 от 30.05.2012, СБ0000682 от 07.06.2012, СБ0000699 от 07.06.2012, СБ0000851 от 14.06.2012, СБ0000979 от 18.06.2012, СБ00001030 от 19.06.2012, СБ00001334 от 27.06.20102, СБ00001422 от 29.06.2012, СБ00001423 от 29.06.2012, СБ00001583 от 04.07.2012, СБ00002747 от 01.08.2012, СБ00002076 от 17.07.2012, СБ00002076 от 17.07.2012.

Суммарная стоимость поставленного товара (без учета спорных накладных) составила 172 785 руб.

В подтверждение факта поставки товара истец представил копии товарных накладных формы ТОРГ-12. Накладные (за исключением спорных накладных) подписаны представителями продавца и покупателя, скреплены печатями сторон.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик, возражая по иску, не представил доказательства оплаты товара.

Между тем, в силу положений ст.ст.309,310 ГК (в редакции, действовавшей в спорный период), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по накладным N N СБ0000280 от 28.05.2012, СБ0000350 от 30.05.2012, СБ0000682 от 07.06.2012, СБ0000699 от 07.06.2012, СБ0000851 от 14.06.2012, СБ0000979 от 18.06.2012, СБ00001030 от 19.06.2012, СБ00001334 от 27.06.20102, СБ00001422 от 29.06.2012, СБ00001423 от 29.06.2012, СБ00002076 от 17.07.2012 на сумму 172 785 руб. подтверждается материалами дела.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара.

Соответственно, требование о взыскании задолженности по оплате полученного товара подлежит удовлетворению.

В то же время подлежат отклонению требования о взыскания оплаты товара по накладной N СБ00002076 от 17.07.2012 на сумму 43687 руб. и накладной N СБ00001583 от 04.07.2012 на сумму 23042 руб., поскольку истцом не доказан факт получения товара ответчиком.

В отсутствие подписи грузополучателя накладная N СБ00002076 от 17.07.2012 не может быть признана доказательством поставки товара. Наличие оттиска печати покупателя на накладной не свидетельствует о получении товара покупателем.

Накладная N СБ00001583 от 04.07.2012 также не может быть признана допустимым доказательством поставки товара ответчику, поскольку она содержит сведения об ином лице получившем товар (предпринимателе), эта запись не аннулирована. Наличие оттиска печати покупателя в накладной N СБ00001583 от 04.07.2012 также не свидетельствует о получении товара покупателем, в накладной отсутствуют сведения о получении товара представителем ООО "Вариант-II".

При таких обстоятельствах исковые требований подлежат удовлетворению в размере 172 785 руб.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-40324/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО "Вариант - II" в пользу ООО "Ленточка" 172 785 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вариант - II" в доход федерального бюджета 5 620 руб. государственной пошлины по иску и 2 164 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Ленточка" в доход федерального бюджета 2 170 руб. государственной пошлины по иску и 836 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова