Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-4492/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А60-44803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1": Дыркач М.А., доверенность от 21.08.2015 N 2671;

от ответчика - ООО "Русско-Азиатская строительная компания": Овчаренко В.В. директор, копией протокола общего собрание от 22.07.2011, Пресняков В.В. доверенность от 09.10.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года

по делу N А60-44803/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (ОГРН 1026605240969, ИНН 6661002199)

к ООО "Русско-Азиатская строительная компания" (ОГРН 1076670027994, ИНН 6670186136)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (далее - Учреждение здравоохранения, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Азиатская строительная компания" (далее - ООО "РАСКО", ответчик) о взыскании 8 697 602,77 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оплаченных, но не выполненных работ.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 6 238 887, 81 руб. неосновательного обогащения.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что сторонами не были внесены изменения с контракт, поскольку сторонами не был соблюден специальный порядок изменения Контракта от 24.12.2014 N 0362200025814000349-ЗП. Указывает, что в первоначальной проектной документации (2012 года) отсутствовали локальные сметы на устройство сетей связи, которые появились в документации 2015 года, данные работы являются новыми, следовательно, выполнение работ по устройству сетей связи не могло быть включено в Контракт. Изменения нормативных документов, регулирующих производство работ, были произведены задолго до публикации Заказчиком извещения о проведении запроса предложений и заключения Контракта, а значит такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы Тихонов М.А., передавший Подрядчику измененные локальные сметы, подписанные им самим, не обладал полномочиями на выражение воли от имени Заказчика.

Также указывает, что судом не был решен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, указал, что ответчик своевременно и неоднократно предупреждал Заказчика (Истца) о необходимости корректировки проектно-сметной документации, выполнение работ производилось после получения откорректированной проектной документации, что подтверждается перепиской сторон, протоколами совещаний, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Представитель истца пояснил суду, что в отсутствие оригинала платежного поручения довод апелляционной жалобы о возврате государственной пошлины заявителем жалобы не поддерживается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между учреждением здравоохранения (заказчик) и ООО "РАСКО" (подрядчик) заключен контракт N 0362200025814000349-ЗП от 24.12.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту с перепрофилированием отделения N 2 филиала N 4 ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" в отделение паллиативной помощи учреждения здравоохранения, а заказчик обязался их принять и оплатить.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнять полный комплекс работ, содержание и объем которых определяются локальными сметными расчетами N 2-1, N 2-2, N 4-1, N 4-2, N 4-3, N 4-4, N 4-5, N 5-2, N 5-3, N 5-4, N 7-1 (приложения N1-N11 к Контракту), Техническим заданием и иной технической документацией на работы, указанной в Техническом задании и являющейся приложением к нему (приложение N12 к Контракту).

В соответствии с п. 1.3 контракта работы должны быть выполнены и переданы заказчику в срок до 30.06.2015. Сроки начала и завершения этапов работ определяются Графиком выполнения работ, согласованным с подрядчиком в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N 13).

Место выполнения работ: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 12а.

Согласно п. 3.1 и 3.2 цена контракта составила 63 000 000 руб. Цена контракта определяется в соответствии с локальными сметными расчетами N 2-1, N 2-2, N 4-1, N 4-2, N 4-3, N 4-4, N 4-5, N 5-2, N 5-3, N 5-4, N 7-1 (приложения N 1 -N 11 к Контракту) с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной подрядчиком в заявке на участие в запросе предложений. Значение коэффициента 0,866.

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 к контракту стороны условились об увеличении цены контракта до 63 471 161 руб., контракт дополнен двумя локальными сметными расчетами (2-1 доп. 1 и 2.1 доп. 2).

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты к контракту с указанием объема и стоимости работ:

N 2-1 на ЛС 2-1 ремонтные работы (Отделочные работы, ремонт кровли, ремонт фасада, перепланировка) (с исключением выполненных работ) стоимостью 37105947,55 руб.,

N 2-1 (доп.1) на ремонтные работы (Отделочные работы, ремонт кровли, ремонт фасада, перепланировка) (с исключением выполненных работ) стоимостью 105388,93 руб.,

N 2-1 (доп.2) на ремонтные работы (Отделочные работы, ремонт кровли, ремонт фасада, перепланировка) (с исключением выполненных работ) стоимостью 365 771,89 руб.,

N 2-2 на ремонтные работы (лестницы, крыльца, лифты) стоимостью 7026233 руб.,

N 4-1 на наружное электроосвещение ОДКБ N1 стоимостью 648939 руб.,

N 4-2 на ЛС 4-2 электрооборудование и внутренне освещение (с исключением выполненных работ) стоимостью 1509635,64 руб.,

N 4-3 на ЛС 4-3 водопровод (с исключением выполненных работ) стоимостью 1853144 руб.,

N 4-4 на ЛС 4-4 отопление и вентиляцию (с исключением выполненных работ) стоимостью 4392731 руб.,

N 4-5 на ЛС 4-5 система охранной сигнализации - ГБУЗ СО "ОДКБ N1" стоимостью 856265 руб.,

N 5-2 пожарная сигнализация ОДКБ N1 стоимостью 3702477 руб.,

N 5-3 система оповещения и управления эвакуацией ОДКБ N1 стоимостью 1859343 руб.,

N 5 -4 система охранного видеонаблюдения ОДКБ N1 (2) стоимостью 2406305 руб.,

N 7-1 на ГП, ГБУЗ СО "ОДКБ N1" стоимостью 11366305 руб.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком фактически выполнены в меньшем объеме, чем оплачены заказчиком, истец 03.09.2015 направил ответчику письмо с предложением возвратить неосновательно полученные денежные средства истцу, на что 09.09.2015 был получен ответ с предложением зачесть неосновательное обогащение Ответчика в счет будущего исполнения работ по контракту.

10.09.2015 ответчику было направлено письмо об урегулировании спора без обращения в суд. В данном письме истец предложил ответчику представить в течение 2 дней свой вариант возврата денежных средств истцу с указанием конкретных сроков, порядка и способа возврата.

Оставление письма без ответа, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы согласно следующим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ: от 17.03.2015 N 1 на сумму 2 136 980 руб.; от 17.03.2015 N 2 на сумму 1 076 135,22 руб.; от 17.03.2015 N 3 на сумму 821 541,96 руб.; от 17.03.2015 N 4 на сумму 581 342,83 руб.; от 17.03.2015 N 5 на сумму 98 023,33 руб.; от 27.04.2015 N 1 на сумму 5 872 008,94 руб.; от 27.04.2015 N 3 на сумму 19 607,72 руб.; от 25.05.2015 N 3 на сумму 8 400 899,33 руб.; от 14.07.2015 N 4 на сумму 3 350 186,18 руб. от 16.09.2015 N 9 на сумму 105 388,93 руб.; от 17.09.2015 N 7 на сумму 1 279 148,18 руб.; от 17.09.2015 N 8 на сумму 150 185,72 руб., от 21.09.2015 N 1 на сумму 558 220,24 руб., от 28.09.2015 N 1 на сумму 365 771,89 руб.

В подтверждение стоимости работ представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: от 17.03.2015 N 1 на сумму 4 714 023,34 руб.; от 27.04.2015 N 2 на сумму 5 891 616,66 руб.; от 25.05.2015 г. на сумму 8 400 899,33 руб.; от 14.07.2015 г. на сумму 3 350 186,18 руб., от 30.09.2015 N 7 на сумму 2 458 714,96 руб.;

Между сторонами договора были также подписаны сторнированные (минусовые) акты КС-2: от 25.08.2015 N 1 на сумму - 2 136 980 руб.; от 25.08.2015 N 2 на сумму - 1 076 135,22 руб.; от 25.08.2015 N 3 на сумму - 821 541,96 руб.; от 25.08.2015 N 4 на сумму - 581 342,82 руб.; от 31.08.2015 N 4 на сумму - 4 081 602,76 руб.; и минусовые справки КС-3: от 26.08.2015 N 5 на сумму - 4 616 000,01 руб.; от 31.08.2015 N 6 на сумму - 4 081 602,76 руб.;

Кроме того, в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ КС-2: от 18.08.2015 N 1 на сумму 255 419,26 руб., от 18.08.2015 N 1 на сумму 5 005 438,46 руб., от 18.08.2015 N 1 на сумму 903 836,34 руб., от 18.08.2015 N 1 на сумму 193 291,08 руб., от 18.08.2015 N 1 на сумму 176 207,04 руб. и справка КС-3 от 26.10.2015 N 8 на сумму 6 534 192,18 руб.

В подтверждение выполнения работ, факт выполнения которых подтвержден односторонними актами о приемке выполненных работ подрядчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ от 17.03.2015 N 1, от 17.03.2015 N 2, от 15.04.2015 N 3, от 15.04.2015 N 4, от 20.04.2015 N 5, от 21.04.2015 N 6, от 23.04.2015 N 7, от 27.04.2015 N 8, от 05.06.2015 N 9, от 05.06.2015 N 10, от 12.06.2015 N 11, от 15.06.2015 N 12, от 19.06.2015 N 13, от 21.06.2015 N 14, от 05.07.2015 N 15, от 15.07.2015 N 16, от 17.07.2015 N 17, от 18.07.2015 N 18, от 18.07.2015 N 19, от 18.07.2015 N 19, от 24.07.2015 N 20, от 17.09.2015 N 21, от 17.09.2015 N 21/1, от 17.09.2015 N 22, от 20.09.2015 N 23, общий журнал работ.

Между сторонами возник спор по объемам и стоимости выполненных работ, а также по соответствию выполненных работ условиям государственного контракта.

В уточненном исковом заявлении заказчик указывает, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 16 177 837 руб. 70 коп. При расчете стоимости выполненных работ заказчиком принимаются во внимание только работы, принятые заказчиком на основании указанных выше двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ.

За выполнение работ по государственному контракту заказчиком перечислено подрядчику 22 356 725 руб. 51 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается.

По расчету истца, разница в стоимости между выполненными подрядчиком и оплаченными ему работами составляет 6 238 887 руб. 81 коп., данную сумму заказчик просит взыскать с подрядчика как неосновательное обогащение.

Возражая против иска, подрядчик указывает, что подрядчиком также выполнены работы, факт выполнения которых подтвержден подписанными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 18.08.2015 N 1 на сумму 255 419 руб. 26 коп.; от 18.08.2015 N 1 на сумму 5 005 438 руб. 46 коп.; от 18.08.2015 N 1 на сумму 903 836 руб. 34 коп.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонние акты о приемке выполненных работ были переданы подрядчиком заказчику на основании письма от 26.10.2015 N 48.

Между тем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик письмом от 02.11.2015 N 3543 отказался подписывать указанные акты, ссылаясь на их несоответствие локальным сметным расчетам, являющимся приложением к контракту.

Для проверки факта выполнения работ, их объема, фактической стоимости и качества, судом по ходатайству сторон назначена строительно- техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных ООО "Русско-Азиатская строительная компания" работ на объекте "Капитальный ремонт с перепрофилированием отделения N 2 филиала N 4 ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" в отделение паллиативной помощи ГБУЗ СО "ОДКБ N 1" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 12а" (далее - объект)?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Русско-Азиатская строительная компания" работ на объекте? В случае если работы выполнены по разным вариантам проектной документации, указать стоимость работ по каждому из них.

3. Соответствуют ли выполненные ООО "Русско-Азиатская строительная компания" работы на объекте, проектно-сметной документации с внесенными в нее изменениями, условиям договора? Какому варианту проектной документации соответствуют фактически выполненные работы?

4. В случае выявления отступлений выполненных работ от проектно - сметной документации, указать причины, вызвавшие такие отступления.

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1. Виды и объемы фактически выполненных ООО "Русско-Азиатская строительная компания" работ на объекте с перепрофилированием отделения N 2 филиала N 4 ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" в отделение паллиативной помощи ГБУЗ СО "ОДКБ N 1" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 12а указаны в таблице 1 данной экспертизы.

По вопросу 2. Стоимость работ составляет 25 306 880,03 руб. с НДС (таблица 6 и приложение 4 данной экспертизы). Работы на объекте выполнены как по проекту разработанному в 2012 году, так и по проекту 2015 года. Определить стоимость выполненных работ с учетом только одного из проектов невозможно по причине разного набора работ. Разделение по стоимости выполненных работ согласно вариантам проектов указано в таблице.

По вопросу 3. Фактически выполненные ООО "Русско-Азиатская строительная компания" работы на объекте частично соответствуют обоим вариантам проектно-сметной документации. В каждом из вариантов проекта были выполнены работы по определенным разделам или частям разделов. В целом выполненные работы соответствуют общей концепции проводимого капитального ремонта и техническому заданию необходимого для ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании на вопрос суда эксперт пояснил, что в отношении работ, выполненных по проектной документации 2015 г. сметы отсутствуют.

Стоимость работ им определялась исходя из минимальных расценок следующим образом. Учитывалась сметная стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 2001 год (базовые цены), данная величина умножалась на индекс повышения стоимости строительных работ, действовавший в 2014 г. (на момент заключения государственного контракта), затем применялся понижающий контрактный коэффициент. То есть применен такой же механизм ценообразования, который применялся сторонами при заключении государственного контракта. Этот же механизм подлежал бы применению Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве в случае, если бы данное учреждение завершило проверку откорректированной сметной документации.

При определении объемов работ экспертом учтены все фактически выполненные подрядчиком объемы работ, имевшиеся в наличии на дату осмотра (в том числе те, в отношении которых сторонами не составлены акты о приемке выполненных работ, то есть не предъявленные подрядчиком к приемке).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика не возникло, поскольку объем фактически выполненных им работ превышает полученное им за выполненные работы вознаграждение.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплате подлежат только те работы, которые предусмотрены контрактом, однако сторонами не были внесены соответствующие изменения с контракт путем подписания дополнительных соглашений с соблюдением установленной процедуры, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами настоящего дела, при исполнении рассматриваемого государственного контракта возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнить работы в точном соответствии с условиями государственного контракта.

В частности, при заключении государственного контракта подрядчику было поручено выполнить работы, содержание и объем которых определяется локальными сметными расчетами N 2-1, 2-2, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 5-2, 5-3, 5-4, 7-1.

Согласно п. 4.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику имеющуюся у него в распоряжении проектную документацию в одном экземпляре и иную документацию, предусмотренную техническим заданием, в 5-тидневный срок после заключения контракта.

Первоначально подрядчику была передана проектная документация, разработанная ООО "Консалтинговый центр "Графтинг" в 2012 г.

При приемке проектно-сметной документации были обнаружены ее недостатки, влияющие на производство работ, о чем заказчик был извещен подрядчиком (письмо N 1 от 17.03.2015). В числе недостатков проектной документации было отмечено, что разделы проекта с эскизами фасада по осям отсутствуют, остальные разделы не заверены заказчиком; имеются противоречивые данные о материалах отделки фасада, отсутствуют данные об устройстве лифтовых шахт, нет данных об устройстве кровли, имеется несоответствие возведенных перегородок проектной документации (так как изменена планировка стен, изменены места прокладки электропроводки, места установки электрощитовых, дверные проемы).

Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию фиксировалась сторонами контракта в ходе рабочих совещаний по вопросу капитального ремонта от 02.04.2015, 09.04.2015, 23.04.2015, 07.05.2015, 14.05.2015, 21.05.2015, 28.05.2015, 04.06.2015, 11.06.2015, 18.06.2015, 25.06.2015, 02.07.2015, 09.07.2015, 16.07.2015.

Одновременно с выполнением строительных работ на объекте производилась работа по корректировке смет, о чем также свидетельствуют протоколы совещаний с 28.05.2015 по 16.07.2015.

Необходимость изменения сметной документации для выполнения работ по контракту подтверждается письмом истца в адрес руководителя УрЦЭС от 20.07.2015 N"2301 с просьбой об ускорении проверки сметной документации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, отражающие существо изменений в проектную документацию 2012 г. и причины внесения изменений. Среди основных причин корректировки проектной документации указаны следующие: выполнение требований пожарной безопасности, техническое задание заказчика, отсутствие проектных решений в первоначальной документации, приведение документации в соответствие с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, приведение технических решений в соответствии с принятым благоустройством территории.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о причинах отступления подрядчика от проектно-сметной документации.

При ответе на данный вопрос эксперт указал, что при проведении экспертизы установлены отступления от первоначального варианта проектной документации, обусловленные тем, что данная документация была изменена в соответствии с указаниями заказчика и требованиями действующих нормативных документов. При этом надлежащим образом оформленные и согласованные сторонами обоснования внесения корректировок в проектную документацию на экспертизу не представлены (ответ на вопрос 4).

В судебном заседании эксперт на вопрос суда пояснил, что основная причина отступления от проектной документации 2012 г. - изменение строительных норм и правил с момента разработки документации до выполнения работ в 2015 году. Отступления от проектной документации 2012 г. произведены в интересах заказчика, выполнение работ без учета требований откорректированной в 2015 г. проектной документации исключало бы возможность сдать объект в эксплуатацию.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств при исполнении контракта возникла необходимость в его изменении по причине произведенной в ходе исполнения контракта корректировки проектной документации.

Поскольку откорректированная проектная документация была передана в распоряжение подрядчика представителем заказчика Тихоновым М.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля заказчика была направлена на выполнение подрядчиком работ по откорректированной проектной документации. О данном обстоятельстве свидетельствуют и протоколы многочисленных рабочих совещаний по капитальному ремонту, в ходе которых обсуждались вопросы о необходимости корректировки проектной документации.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что Тихонов М.А., не являлся лицом, уполномоченным на передачу проектной документации и внесению изменений в контракт. Как пояснили стороны, Тихонов М.А. являлся директором по техническим вопросам больницы. Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, в его обязанности входило обеспечение наличия документации, предусмотренной нормативными требованиями на здания, помещения оборудования больницы; обеспечение своевременного проведения ремонтно-строительных работ, а при необходимости, подготовки необходимой технической документации для проведения данных работ, организация и планирование ремонтно-строительных работ, технического и финансового контроля за сроками и качеством производства работ (п. 2.3, 2.4, 2.5 должностной инструкции).

Соответственно, передача Тихоновым М.А. откорректированной проектной документации входила в предмет его должностных обязанностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рабочих совещаниях по вопросам капитального ремонта и внесения изменений в документацию принимал участие и руководитель истца, который обладает соответствующими полномочиями на изменение условий контракта в силу закона и учредительных документов.

Таким образом, работы по капитальному ремонту выполнялись подрядчиком по проектной документации, переданной уполномоченным лицом заказчика. Выполнение работ подрядчиком по откорректированной проектной документации проводилось в интересах заказчика, при его непосредственном участии и одобрении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами по существу достигнуто соглашение об изменении условий государственного контракта на основании ст. 451 ГК РФ. При этом, в рассматриваемом случае действия сторон не направлены на обход закона о контрактной системе, не противоречат основным целям и принципам контрактной системы в сфере закупок. Наличие фактов нецелевого расходования бюджетных средств, недобросовестного поведения и злоупотребления правами, из материалов настоящего дела не усматривается.

При этом риск неблагоприятных последствий в виде отказа в оплате качественно выполненных работ от допущенных формальных нарушений не может быть в безусловном порядке возложен только на подрядчика. Подрядчик добросовестно учитывал интересы заказчика и не воспользовался своим правом на приостановление работ и отказ от государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-44803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова