Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-5157/16

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А32-41322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопоставка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-41322/2015

по иску ООО "Дельта" к ООО "Энергопоставка"

о взыскании 135 000 руб., принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Краснодар (далее - истец) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка", г. Краснодар (далее - ответчик) в пользу истца задолженности в сумме 135 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8050 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. В жалобе заявитель указал, что сомневается в подписании рапортов о работе строительной машины (механизма) уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды техники с оператором N 22/14.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 данного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники. Срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество работы техники, в течение обычного дня, не может составлять меньше 8 часов в смену.

Согласно пункту 2.5 договора простой арендованной машины оплачивается арендатором в размере 8 часов работы за каждый календарный день простоя.

В соответствии с пунктом 2.6 договора фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в акте оказания услуг по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. Акт об оказании услуг стороны обязаны подписать в течение 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. В случае не подписания арендатором акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5 рабочих дней мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме.

С момента заключения договора включительно по май 2015 года истец регулярно предоставлял ответчику различную технику, а ответчик оплачивал арендную плату за ее использование.

Ответчик не в полном объеме произвело оплату за использование в апреле и мае 2015 года в течение 130 часов экскаватора погрузчика "Терекс 860" и в мае 2015 года в течение 8 часов телескопического погрузчика "MaN itou".

Суд первой инстанции в решении указал следующее.

О предоставлении указанной техники в аренду и ее использовании свидетельствуют подписанные уполномоченными работниками арендатора рапорта о работе строительной машины (механизма). Однако, ответчик не подписал переданные акты от 30.04.2015 N 63 и от 31.05.2015 N 93 о работе техники, составленные на основании рапортов о работе строительной машины (механизма).

При этом арендатор не представил мотивированный отказ от подписания указанных актов.

Ответчик уклонился и от подписания переданных в его адрес спецификаций в отношении экскаватора погрузчика "Терекс 860" и телескопического погрузчика "MaN itou".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом до рассмотрения дела судом первой инстанцией по существу представлены заверенные копии актов от 30.04.2015 N 63 и от 31.05.2015 N 93 о работе техники, подписанные со стороны ответчика Матешовым А.В. (генеральный директор ООО "Энергопоставка") с проставлением оттиска печати ООО "Энергопоставка". В пояснениях истец указал, что данные акты, подписанные со стороны ответчика, поступили от ответчика после подачи искового заявления.

Вместе с тем, не указание судом на поступление данных документов не повлекло принятие неверного решения суда.

Таким образом в материалы дела представлены акты от 30.04.2015 N 63 и от 31.05.2015 N 93, подписанные ответчиком, свидетельствующие об оказании истцом ответчику услуг в апреле-мае 2015 года на сумму 207 000 рублей.

О фальсификации данных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, факт предоставления техники в аренду, количество часов аренды техники и стоимость аренды подтверждены подписанными со стороны ответчика актами от 30.04.2015 N 63 и от 31.05.2015 N 93, составленными на основании рапортов о работе строительных машин.

С учетом представленных апелляционному суду подлинников актов от 30.04.2015 N 63 и от 31.05.2015 N 93, содержание которых подтверждает содержание представленных рапортов о работе строительных машин, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований сомневаться в достоверности представленных рапортов о работе строительных машин к апелляционного суда не имеется.

О фальсификации актов от 30.04.2015 N 63 и от 31.05.2015 N 93 и рапортов о работе строительных машин ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

29.10.2015 ответчик по платежному поручению N 3506 перечислил истцу 72 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за аренду техники составляет 135 000 рублей.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 606, 614 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-41322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник